Danıştay 12. Daire E.2020/4074 K.2020/4024

2- … Valiliği - … VEKİLİ : Av. …

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesince verilen 18/02/2020 tarih ve E:2018/7232, K:2020/1385 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca, davalı idareler yanında davaya katılan tarafından düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Yanında katıldığı taraf ile birlikte hareket etmek zorunda bulunan katılanın, karar düzeltme isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı anlaşılmakla, kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 27. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrası uyarınca, karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü şahısların davaya katılması konusunda göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla davaya katılan olarak davada yer alabilecekleri; 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde katılanın, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği; 69. maddesinde, katılanın da yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği kurallarına yer verilmiştir.

Anılan hükümler uyarınca, davanın taraflarından olmayan, dava sonucunda hakkında hüküm kurulmayan ve ancak yanında katıldığı tarafa yardımcı olabilen müdahilin yanında davaya katıldığı tarafın kanun yollarına başvurmaması durumunda, tek başına kanun yollarına başvurmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; düzeltilmesi istenilen kararı temyiz eden davalı idareler Hazine ve Maliye Bakanlığı ve Ankara Valiliğinin kararın düzeltilmesi taleplerinin olmadığı ve davalı idareler yanında davaya katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, yanında katıldığı taraf ile birlikte hareket etmek zorunda bulunan müdahilin karar düzeltme isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Davanın, Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan kamu konutunda görev tahsisli olarak oturmakta olan davacının, 30/06/2013 tarihine kadar konutu boşaltması gerektiği yolundaki 02/04/2013 tarihli Danıştay Genel Sekreterliği işlemiyle kendisine bildirilen Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ve Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin (tahliyenin ancak yıkım nedeniyle yapılabileceği, Bakanlar Kurulu kararına karşı devam etmekte olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülerek) iptaline karar verilmesi talebiyle açıldığı anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla müdahil olarak davada yer alabilecekleri, "Fer'i müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Davalı idareler Hazine ve Maliye Bakanlığı ve Ankara Valiliği tarafından, dava konusu edilen işlemin hukuka aykırı olmadığı, davacının oturmakta olduğu lojmanın bulunduğu alanın Bakanlar Kurulu tarafından riskli alan olarak ilan edilmesi ve 6306 sayılı Kanun uyarınca bu alanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na tahsisinin zorunlu olması nedeniyle dava konusu lojmanın tahliyesinin gerektiği, tesis edilen işlemlerden sonra lojmanın bulunduğu alanın müdahil Çevre ve Şehircilik Bakanlığına devir olunduktan sonra,

Hazine ve Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün kaldırıldığı ve bu Genel Müdürlüğün müdahil Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na bağlandığı, bu alanla ilgili tüm işlemlerin artık müdahil Bakanlık tarafından yürütülmekte olduğu görüldüğünden müdahilin dava dosyasında yalnız başına kararın düzeltilmesi yoluna gidebileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, müdahil Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yalnız başına karar düzeltme isteminin kabul edilmesi gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.