Danıştay 12. Daire E.2020/4168 K.2021/1458

Dava konusu istem: Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu, Antalya Aile Danışma Merkezinde …olarak görev yapan ve 02/07/2007 tarihli Bakanlık Oluru ile münhal bulunan 1. derece kadrolu aynı yer Kuruluş Müdürlüğü görevini 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi uyarınca vekâleten yürütmek üzere görevlendirilen davacı tarafından, davalı idarece 2009 yılı Temmuz ayından itibaren vekâlet ücreti ödenmemesi yolunda tesis edilen işleme karşı yapılan 09/02/2010 tarihli başvurunun reddine ilişkin 14/05/2010 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin dava konusu işlemin iptali ile vekâlet ücretinin kesinti yapılan tarihten itibaren hesaplanarak başvuru tarihi olan 09/02/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/11/2018 tarih ve E:2018/3360, K.2018/5808 sayılı kararıyla düzeltilerek onanması; bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun ise, aynı Dairenin 23/10/2019 tarih ve E:2019/5297, K:2019/7940 sayılı kararıyla kabul edilerek;

kararın, dava konusu işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle davacının 15/04/2010 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine ilişkin kısmının onanması, 15/04/2010 tarihinden öncesine ait parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının 09/02/2010 tarihli başvurusunun 14/05/2010 tarihli işlemle reddedilmesi üzerine 07/07/2010 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı,

davacının dava tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihi olan 15/04/2010 tarihinden öncesine ait parasal haklar yönünden davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, 15/04/2010 tarihinden öncesine ait parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı bakımından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davanın sadece 2010 yılı öncesine ait kısmının değil, tamamının süreaşımı yönünden reddi gerektiği, bu nedenle kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davanın süreaşımı nedeniyle reddine yönelik İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesinde davalı idarenin korunmaya değer bir menfaati bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddinin gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Usul hükümleri uyarınca, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması; bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, kararın bozulmasında korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden.

İdare Mahkemesinin iptal ve kabule yönelik … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 29/11/2018 tarih ve E:2018/3360, K.2018/5808 sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı, bu karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin ise, aynı Dairenin 23/10/2019 tarih ve E:2019/5297, K:2019/7940 sayılı kararıyla kabul edilerek, kararın; dava konusu işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle davacının 15/04/2010 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının onandığı,

davacının 15/04/2010 tarihinden öncesine ait parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulduğu; bu itibarla İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının kesinleştiği; bozulan kısım yönünden ise, İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği; söz konusu kararda davalı idare aleyhine hüküm kurulmadığı, temyiz dilekçesinde belirtilen hukuka aykırılık iddialarının ise kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı; başka bir anlatımla, temyize konu kararın bozulmasında, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı; temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının, kararın kesinleşen kısmına yönelik olduğu dikkate alındığında, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.