Danıştay 12. Daire E.2020/420 K.2023/6996

Dava konusu istem: Malatya 2'nci Kara Havacılık Alay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşme uzatma başvurusu kapsamında hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporunda "Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görev Yapamaz" kararı verilmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının sözleşme süresinin bitiminden önce Malatya 2'nci Kara Havacılık Alay Komutanlığı'na dilekçe ile başvururak sözleşmesinin uzatılmasını istediği ve Malatya 2'nci Kara Havacılık Alay Komutanlığınca da davacının sözleşmesinin bitim tarihi olan 31/12/2015 tarihinden önce 04/11/2015 tarihinde Elazığ Asker Hastanesine sevk edilmesinden sonra davacının sağlık kurulu raporu alma sürecinin başladığı görülmüş olup, Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinde belirtilen sağlık niteliklerine sahip olması gerektiğinin belirtilmesi karşısında,

davacının sözleşmesinin uzatılması için gerekli şartlardan biri olan sağlık niteliklerine sahip olup olmadığının tespiti için sağlık kurulu raporu alma sürecinin sonlanması gerekmekle birlikte, Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde sözleşmesinin bitim tarihine kadar sağlık kurulu raporunun sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görülmekle, Elazığ Asker Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı "TSK'da Görev Yapamaz" konulu sağlık kurulu raporuna karşı davacının sözleşme bitim tarihi olan 31/12/2015 tarihinden önce 23/12/2015 tarihinde itiraz ettiği dikkate alındığında, sağlık kurulu raporu alma işlemlerinin uzamasının,

davacının ihmal ve kusurundan ziyade işlemlerin belli bir süreyi gerektirmesinden kaynaklandığı; davacının itirazından sonraki süreçte ise hakkında "uzman erbaşlığa devam eder" kararı verildiğinden ve davacının, Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinde belirtilen sağlık niteliklerine sahip olduğu anlaşıldığından;

hukuki bir dayanağı olmayıp hakkaniyete de uymayan sağlık kurulu raporuna itiraz işlemlerinin sözleşme bitim tarihi olan 31 Aralık 2015 tarihine kadar sonuçlandırılmadığından bahisle tesis edilen davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince. Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı usul ve yasaya uygun olup davalı idarenin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, davalı idarenin bu kısma yönelik istinaf talebinin reddine;

dava konusu işlem iptal edildiğinden ve bu iptal hükmü hukuka uygun bulunduğundan, hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının statü dışında geçirdiği sürece alamadığı aylıklarının hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar hesap edilecek yasal faiziyle davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının statü dışında geçirdiği sürede alamadığı aylıklarının hakediş tarihinden ödeme tarihine kadar hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uzman erbaşların sözleşme bitiminde terhis edilecekleri, ancak ilgilinin talebinin olması ve belirtilen şartları taşıması halinde sözleşme süresinin uzatılacağı, bu şartlardan birinin, belirlenen sağlık niteliklerine sahip olması gerektiği, davacının, sözleşmesinin bitim tarihi olan 31/12/2015 tarihine kadar geçerli bir sağlık kurulu raporu sunamadığının sabit olduğu, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden ödeme tarihine kadar hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 07/07/2017 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.