KÜNYE
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4447 E., 2020/4921 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire
- Karar tarihi
- 29 Aralık 2020
- Esas No
- 2020/4447
- Karar No
- 2020/4921
- Temyiz eden (davalı)
- … Bakanlığı
- Vekili
- Av. …
- Diğer davalı
- … Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı - …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- İstemin konusu
- … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
457 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
Dava konusu istem: İstanbul İli, … Asliye Hukuk Mahkemesinde zabıt katibi kadrosunda görev yapmakta iken, yazı işleri müdürlüğü görevini yürütmek üzere görevlendirilen davacı tarafından; bu görevlendirme nedeniyle vekâlet aylığı ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile vekâlet görevine başladığı 15/08/2013 tarihinden itibaren vekâlet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 30/04/2019 tarih ve E:2018/3467, K:2019/3256 sayılı bozma kararına uyularak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. maddesinde, vekâlet görevi ve aylık verilmesi şartlarının düzenlendiği.
174. ve 175. maddelerinde de, vekâlet aylığı ödenebilmesi için görevin fiilen yapılmasının ve vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğunun kurala bağlandığı; buna göre, vekâleten atananlara, bu görevlerin fiilen icra edilmesi ve asilde aranan şartların taşınması kaydıyla, vekâlet aylığı ödenmesi gerektiğinin kuşkusuz olduğu;
bu durumda, zabıt katibi olarak görev yapmakta iken yazı işleri müdürlüğü görevini yürüten ve asilde aranan şartları taşıyan davacıya, söz konusu göreve vekâleten atanması nedeniyle, 657 sayılı Kanun'un 175. maddesi uyarınca vekâlet aylığı ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 12. Daire, E. 2020/4447, K. 2020/4921, 29 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama