Danıştay 12. Daire E.2020/4574 K.2020/3857

Davacı …tarafından, ... Başkanlığına karşı açılan davada; …İdare Mahkemesinin …tarih ve E: …, K:…sayılı kararı ile …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Bingöl ili, Merkez İlçe Jandarma Komutanlığında geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, görevi esnasında yaralanması neticesinde malul aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davanın konusunun 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında görevinden ayrılmaksızın vazife malulü sayılıp sayılmamaya ilişkin olması ve bu konuda değerlendirme yapma ve işlem tesis etme yetkisinin de münhasıran Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme, davacı hakkında idari işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna; dava dosyasının Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/12/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Bingöl ili, Merkez İlçe Jandarma Komutanlığında geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken görevi sırasında yaralanması neticesinde hastaneye sevk edilen, hastanece düzenlenen sağlık kurulu raporu sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca malul olmadığına karar verilen davacı tarafından, 2330 sayılı Kanun uygulanarak görevinden ayrılmaksızın vazife malulü sayılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının halen Bingöl ilinde görev yaptığı dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının görev yaptığı yer olan Bingöl ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.