Danıştay 12. Daire E.2020/4686 K.2023/5623

Dava konusu istem: Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü bünyesinde zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125.maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine, tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen soruşturma raporu ve eki belgeler ile ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının birlikte değerlendirilmesinden; davacının, üzerine atılı fiilleri işlediği hususunun sübuta erdiği ve davacı hakkında daha önceden tesis edilen Devlet memurluğundan çıkarma cezasının da yargı yolundan geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, görevinin niteliği göz önüne alındığında, bu fiil ve davranışlarının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici nitelikte olduğu,

dolayısıyla da eylemine uyan dava konusu disiplin cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığının yargı kararı ile kesinleştiği ve dava konusu işlemin kesinleşen bu yargı kararı üzerine, yargı kararını uygulamak amacıyla tesis edildiği, bu nedenle işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun bulunması nedeniyle, davacının parasal hak tazmini talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza yargılamasında 1 yıl ve daha fazla süreli hapis cezası almadığı, 10 ay hapis cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, bu nedenle memuriyet görevine son verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının görevi sırasında zimmetine para geçirmek suretiyle kurumu zarara uğrattığı, görevini kötüye kullanma suçu oluştuğunun yargı kararı ile sübuta erdiği, eylemi uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve temyiz talebinin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.