Danıştay 12. Daire E.2020/4731 K.2020/3864

Dava konusu istem: Antalya Tapu ve Kadastro 6. Bölge Müdürlüğü' nde taşeron işçi olarak çalışan davacının, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127.maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna alınması başvurusunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş başvurusu, görevlendirilmesine konu ihalede yaklaşık maliyetin %70'lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluşması şartını yerine getirmediği gerekçesiyle uygun görülmemiş ise de, bahse konu ihalenin tanımının "6 adet binek aracı kiralama ve 2 şoför hizmet alımı ihalesi" olarak belirtildiği, şoförlü araç kiralama ihalesi şeklinde kiralama hizmetine dercedilmiş bir tanımlama yapılmadığı, şartnamede şoförler için müşahhas hükümler öngörüldüğü,

hizmetler ayrı ayrı tanımlanmak suretiyle ihale yapıldığından şoför hizmet alımının da ayrı değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla olayda bir oranlama yapılmasına da mahal olmadığı, davacının sürekli işçi kadrosuna geçişi hakkında diğer hükümlere göre bir değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.