Danıştay 5. Daire E.2020/4753 K.2020/5316

Dava konusu istem: Hakim olarak görev yapan davacının, sağlık izninin bitmesi üzerine izinsiz ve kabul edilebilir mazereti olmaksızın göreve başlamadığından bahisle müstafi sayılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesi kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararında; hakim olarak görev yapan davacının, sağlık izninin bitmesi üzerine izinsiz ve kabul edilebilir mazereti olmaksızın fiilen göreve başlamadığının tespit edilmesi üzerine Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesi'nin … tarihli ve … sayılı kararıyla müstafi sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesi'nin … tarihli ve … sayılı kararıyla reddedildiği, anılan karara karşı yapılan itirazın da Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla reddedildiği,

bu durumda uyuşmazlığın, hakim olarak görev yapan davacının izinsiz ve kabul edilebilir mazereti olmaksızın fiilen göreve başlamadığından bahisle müstafi sayılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesi kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Genel Kurul kararından kaynaklandığı, söz konusu kararın, dava yolu açık olan "meslekten çıkarma cezasına veya meslekte kalmasının uygun olmadığına" ilişkin kararlardan olmadığı, bu sebeple Anayasa'nın 159. maddesinin 10. fıkrası uyarınca yargı yoluna başvurulması hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; usule ilişkin olarak müstafi sayılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesi kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının idari yoldan itiraza kapalı olduğu, ancak yargı yolunun açık olduğu, esasa ilişkin olarak ciddi bir sağlık sorunu yaşaması sebebiyle görevine başlayamadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.