Danıştay 12. Daire E.2020/4838 K.2021/1814

Dava konusu istem: Çankırı Polis Meslek Eğitim Merkezinde 19/2. Dönem özel harekat eğitimini tamamlayan davacının, eğitim sonrası yapılan ilk sözlü sınavda başarısız sayılması üzerine, anılan sözlü sınavın iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada, … tarih ve K:… sayılı kararla iptal kararı verilmesi üzerine ikinci kez 22/07/2019 tarihinde yapılan eğitim sonu sözlü sınavında başarısız sayılmasına dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının başarısız sayıldığı sözlü sınava ilişkin olarak düzenlenen "Puan Değerlendirme Karar Formunda" davacının kendisine yöneltilen 13. soruya ilişkin olarak "soruya cevap veremedi" şeklinde ifadeye yer verilmiş ise de; davacı tarafından soruya cevap verilmemesi durumunda bütün komisyon üyeleri tarafından "mesleki bilgi düzeyi" için 40 puan üzerinden 30 puan verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

öte yandan "bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü" "özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı" "liyakati, temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin mesleğe uygunluğu" için puan değerlendirme karar formlarında, başkan ve her bir üye tarafından davacı hakkındaki değerlendirmelerde birbirine yakın ifadelere yer verildiği halde, başkan ve her bir üye tarafından verilen puanlar arasında iki katı oranında fark olduğu, bu durumda, davacının girdiği sözlü sınava ilişkin komisyon üyeleri tarafından yapılan puanlamalar arasında takdir yetkisi kapsamında değerlendirilemeyecek boyutta farklılıklar bulunduğu,

öte yandan davacıya sorulan soruya cevap veremediği belirtildiği halde her bir üye tarafından "mesleki bilgi düzeyi"ne 30 puan takdir edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu görüldüğünden, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2018-2019 eğitim döneminde öğrenim sürelerini başarıyla tamamlayan adayların mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sözlü sınava tabi tutuldukları, sınava katılan davacının puanının başarılı olmak için gerekli olan 70 puanın altında olduğundan başarısız sayıldığı, hukuka aykırı olarak verilmiş olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararına karşı Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf isteminin reddi kararının hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.