Danıştay 12. Daire E.2020/4912 K.2023/5853

Dava konusu istem: ... Sitesi bünyesinde taşeron işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçen davacının, 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartını taşımadığından bahisle (... tarih ve E... sayılı ... Valiliği Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü yazısıyla bildirilen) atama işleminin iptaline ilişkin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesi ile eklenen Geçici 23. maddesi uyarınca hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olma şartının mevcut olduğu, davacının 04/12/2017 tarihinde davalı idare bünyesinde fiilen çalışma şartını taşımadığı,

07/12/2017 tarihinden itibaren 8 günlük çalışmasının bulunduğu görüldüğünden, 04/12/2017 tarihinde çalışması bulunmadığı açık olan davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının yüklenici şirket tarafından adına düzenlenen sigortalı işe giriş bildirgesinin 29/09/2017 tarihinde verildiği, devamında sürekli olmasa da sağlık raporuna bağlı izin kullanan personelin yerine fiili hizmette bulunduğu, işten ayrılış bildirgesinin verilmediği,

dolayısıyla 04/12/2017 tarihi öncesinde işe giriş bildirgesi verilen ve bu işe giriş bildirgesine bağlı olarak yüklenici firma emrinde davalı Kurum bünyesinde hizmet alım yoluyla ikame (joker) elemanı olarak çalıştığı sabit olan davacının, sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için aranan, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesinde düzenlenen 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartını sağladığı anlaşıldığından,

sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinden sonra 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olmak şartını sağlamadığından bahisle atama işleminin iptaline dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının 04/12/2017 tarihinde davalı idare bünyesinde fiilen çalışma şartını taşımadığı, 07/12/2017 tarihinden itibaren 8 günlük çalışmasının bulunduğu, 04/12/2017 tarihinde çalışması bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunulma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.