Danıştay 12. Daire E.2020/4946 K.2022/1602

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığına bağlı Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu uyarınca görevlendirilen öğretim üyesi davacı tarafından, 2011 Mart ayından itibaren (Ağustos ayına kadar) tarafına ödenmeyen döner sermaye katkı payı ödemelerinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2018/7073, K:2019/5379 bozma kararına uyulmak suretiyle, Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 8. fıkrasının, Danıştay Sekizinci Dairesince iptaline karar verildiğinden,

tam zamanlı olarak görev yaptığı Mart-Ağustos 2011 (26/08/2011 tarihine kadar) dönemine ilişkin döner sermaye payının, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 58. maddesi ve Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte belirtilen esaslar uyarınca ve katkısı oranında idare tarafından davacıya ödemesi yapılması gerektiğinden, davacının döner sermaye payı ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

18/02/2011 tarih ve 27850 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesisleri ve Üniversitelere Ait İlgili Birimlerin Birlikte Kullanımı ve İşbirliği Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te sadece ek ödeme matrahı ve tavan ek ödeme oranları bakımından 2547 sayılı Kanun'un 58. maddesine atıf yapılması ve bunun dışında kalan hususlarda Bakanlık mevzuatına atıf yapılmış olması karşısında davacının 209 sayılı Kanun'un uyarınca serbest çalışması halinde performansa dayalı ek ödemeden yararlanamayacağı ileri sürülerek, kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.