Danıştay 12. Daire E.2020/4966 K.2023/1223

Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi … Anadolu Lisesinde memur (hizmetli) kadrosunda görev yapan davacının, 10 gün ve üzerinde kesintisiz olarak göreve gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla;.

Anadolu Lisesinde memur (hizmetli) olarak görevlendirilen ve görme zorluğu çeken davacının, çalışmakta olduğu okuldaki görev süresinin Kaymakamlık oluru ile 21/07/2016 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatıldığı, söz konusu yazının davacıya tebliğ edilememesi üzerine, taahhütlü posta yoluyla davacıya gönderildiği ve 27/07/2016 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, işbu tebliğe rağmen davacının görevine gelmemesi üzerine, 27/07/2016 tarihinden itibaren 28/07/2016, 29/07/2016, 01/08/2016, 02/08/2016, 03/08/2016, 04/08/2016, 05/08/2016, 08/08/2016, 09/08/2016, 10/08/2016, 11/08/2016 tarihlerinde tutanak tutulduğu,

söz konusu tutanaklara istinaden davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında davacı da dahil kurum personelinin ifadelerine başvurulduğu, davacının ifadesinde, göreve gelmeme sebebi olarak yaşadığı sağlık sorunlarını göstermesine rağmen, bu yönde herhangi bir rapor da almadığını beyan ettiği, okul yöneticilerinin telefonla ulaşma çabalarına cevap vermemesinin davacının göreve gelmek istemediğinin açık tezahürü olduğu ve "10 gün ve üzerinde kesintisiz olarak göreve gelmemek" eyleminin sübut bulduğundan bahisle, davacının görevden çekilmiş sayılması gerektiği yönünde görüş bildirildiği,

söz konusu rapora istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, dosyada mevcut soruşturma raporu içeriği ile göreve gelmediği günler için davacı hakkında düzenlenen tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, davacının 27/07/2016 tarihinden itibaren 10 günden fazla süre göreve gelmediği ve bu süreler zarfında mazeretli olunduğunun hukuken geçerli kabul edilebilecek belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen görevden çekilmiş sayılma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Görme zorluğu rahatsızlığından dolayı bazı günler işe gidemediği, gidemediği günler için okul yönetimini bilgilendirdiği, mazeretsiz olarak işe gitmediğinden söz edilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.