Danıştay 12. Daire E.2020/5038 K.2020/4339

2- … Bakanlığı 3- … Valiliği VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Onikinci Dairesince verilen 05/02/2020 tarih ve E:2018/7211, K:2020/937 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinde; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmiştir.

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" başlıklı 54. madde yürürlükten kaldırılmış; aynı Kanun'un 27. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla müdahil olarak davada yer alabilecekleri; 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin,yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği; 69. maddesinde, müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan hükümler uyarınca, davanın taraflarından olmayan ve ancak yanında katıldığı tarafa yardımcı olabilen müdahilin, yanında davaya katıldığı tarafın kanun yollarına başvurmaması durumunda, tek başına kanun yollarına başvurmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davalı konumunda bulunan Milli Eğitim Bakanlığı, Hazine ve Maliye Bakanlığı ve Ankara Valiliği tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmadığı, davalılar yanında davaya katılanın karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı yanında davaya katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesi kapsamında tek başına istemde bulunması hukuken mümkün olmadığından, karar düzeltme isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

(X) - KARŞI OY

Dava; Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde görev yapan davacı tarafından, Kamu Konutları Kanunu ve Yönetmeliği uyarınca adına tahsis edilen konutun 30/06/2013 tarihine kadar boşaltılması gerektiği yolundaki 20/03/2013 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı işlemi ile bu işlemin dayanaklarını oluşturan Ankara Valiliği, Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ve Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Anayasanın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmü yer almakta olup, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinin (1) fıkrasında da, herkesin medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar konusunda bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla müdahil olarak davada yer alabilecekleri, "Fer'i müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Fer'i müdahale, görülmekte olan bir davada, hakkı, borcu, menfaati başkasının açtığı bir davanın sonucuna bağlı olan kişinin kendi hukuki yararını korumak için, davayı kazanmasında yararı bulunan tarafın yanında ve ona yardımcı olarak davaya müdahalesine ve aynı zamanda yanında katıldığı tarafın işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapmasına imkan veren bir hukuki kurumdur.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 05/02/2020 tarih ve E:2018/7211, K:2020/937 sayılı kararı ile onanması üzerine davalılar yanında müdahil Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından anılan kararın düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Menfaati davanın sonucundan etkilenecek olması nedeniyle davaya müdahalesi kabul edilen müdahilin, yanında katıldığı taraf kararın düzeltilmesi isteminde bulunmasa bile, yanında yer aldığı tarafın aleyhine sonuç doğurmayacak şekilde, hak arama hürriyeti ve adil yargılanma hakkının gereği olarak kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceğinin kabulü gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; müdahilin kararın düzeltilmesi talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, müdahilin tek başına kanun yoluna başvuramayacağı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.