Danıştay 12. Daire E.2020/5081 K.2021/873

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, Cumhuriyet İlköğretim Okulunda müdür olarak görev yapan davacının, 13/05/2011 tarihinde ilçe kaymakamı ile ilçe milli eğitim müdürünce okula yapılan denetim ziyaretinde tespit edilen bir takım eksiklik ve aksaklıklar sebebiyle başlatılan soruşturma sonucu,

1702 sayılı Kanun'un 20/1. maddesinin "Talimatname ve emirler mucibince yapılması lazım olan vazifelerin ifasında kusur etmek (bu halin neticesinde bir şahıs veya müessese zarar görürse zararın mahiyet ve derecesine göre daha ağır ceza verilebilir)" hükmü uyarınca "tevbih" cezası ve 22/2. maddesinin "Mektebin binasının ve eşyanın muhafazasına ihtimam etmemek" hükmü uyarınca da "1 günlük maaş kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 25/10/2017 tarih ve E:2014/902, K:2017/5027 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlıkta, soruşturma raporunda davacıya isnat olunan fiillere ilişkin olarak alınan ifadeler ve davacının savunmasında ileri sürdüğü hususlar dikkate alındığında, davacıya tevbih cezası verilmesine ilişkin isnatlardan "sınıf öğretmeni v'ya hakaret ve tehdit ettiği iddiası" ile ilgili söz konusu öğretmenin bu konuda beyanı olmadığı, tanık olarak ifadesi alınan hiçbir öğretmenin bu isnadı doğrulamadığı,

hatta soruşturma raporunda bu iddianın sübuta ermediği hususunun dile getirildiği; yine aynı işlemde davacının "idareci olarak öğretmenleri ve okuldaki işleyişi sıkıntıya soktuğu" şeklindeki soyut iddianın sübut bulduğuna karar verildiği, soruşturma raporunda her ne kadar okuldaki kadrolu temizlik elemanının %50 çalışmaz raporu olduğu, okul müdürünün çoğu zaman kendi imkanları ile okulu temizlediği, bu sorunun zaman zaman giderilmeye çalışıldığı ifade edilmekte ise de okulda ciddi manada temizlik ve hijyen sorunu olduğu,

ilgili birimlerden temizlik ihtiyacı olduğuna dair herhangi bir yazı yazılmadığı bildirilerek 1 günlük maaş kesim cezası verilmesi teklif edilmekle birlikte, davacının savunmasında tarih ve sayı verilerek (... tarihli ve ... sayılı) temizlikçi ihtiyacına ilişkin yazı yazmış olduğunu bildirdiği ve Teftiş Kurulu üyelerinin de bulunduğu toplantıda hizmetli sorununun dile getirildiği hususlarında muhakkikçe bir araştırma yapılmadığı, öte yandan, tanık öğretmenlerin neredeyse tamamının davacının okulun temizliği konusunda son derece özverili olduğu,

bizzat davacının okulu temizlediğini ifade etmelerine karşın bu hususun da açıklığa kavuşturulmadığı görülmekle, dava konusu disiplin cezasına dayanak gösterilen eylemlere ilişkin isnatların soyut olduğu ve davacının üzerine atılı eylemleri işlediği hususu; her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulamadığından, eksik soruşturmaya dayalı dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Cezaya konu fiillerle ilgili somut tespitler bulunduğu, bunun soruşturma raporu ile ortaya konulduğu, kararın gerekçesinin hukuki temelden yoksun olduğu, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.