Danıştay 12. Daire E.2020/5115 K.2023/541

Dava konusu istem: ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde gelir uzmanı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (j) alt bendi uyarınca üç yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/11/2019 tarih ve E: 2016/4722, K: 2019/8641 sayılı bozma kararına uyularak; dava dosyasında bulunan soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Bayrampaşa Vergi Dairesinde gelir uzmanı olarak görev yapan davacının, ... Mahallesi ... Mevkii ... pafta, ... parselde bulunan 265,44 metrekare arsa vasıflı taşınmazı için (....

Kat ...nolu bağımsız bölüm) 12/05/2003 tarihinde alım bildiriminde bulunduğu; ancak, bu taşınmazı 02/10/2012 tarihinde S.D. isimli şahsa satmasına rağmen bir ay içerisinde mal bildiriminde bulunmadığı hususu kendi ikrarıyla sabit olduğu gibi, davacının söz konusu taşınmazı teminat göstermek suretiyle kredi çektiği ve soruşturma dosyasında davacıya ait diğer menkül ve gayrimenküller ile ilgili olarakta benzer iddiaların araştırılarak sübuta erdiği fakat zaman aşımına uğraması nedeniyle cezalandırılmadığı hususları bir bütün olarak göz önüne alındığında, davacının sübuta eren eylemine uyan.

657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (j) alt bendi uyarınca üç yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu isnadın zamanaşımına uğradığı, so... bir inceleme ve araştırma yapılmadan varsayımlar üzerine karar verildiği, gayrimenkulü kendi adına almadığı, asıl sahibinin bu konuda dilekçe vermesine karşın ceza verildiği, gayrımenkulün asıl sahibinin Y. K. G. adlı şahıs olduğu, ekonomik sıkıntı nedeniyle elindeki dairesini kaybetmemek için tapusunu üzerine devrettiği, daha sonra borcunu kapatarak taşınmazı geri aldığı, alt ceza verilmediğinden işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma sebeplerinin bulunmadığı, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.