Danıştay 12. Daire E.2020/5231 K.2023/2508

Dava konusu istem: Hakkari 34. Hudut Tugay Komutanlığında Piyade Uzman Onbaşı olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işlemin 20/02/2015 tarihinde tesis edildiği, bu işlem davacıya tebliğ edilmemiş ise de, Mart 2015 tarihinde terhis belgesinin düzenlendiği, terhis belgesinde terhis sebebinin sağlık nedeniyle sözleşme feshi olarak belirtildiği, terhis belgesinin düzenlendiği tarihten itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 21/08/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

UYAP kapsamında yapılan SGK kaydı incelemesinde; davacının 07/10/2016 tarihinde işe başladığı, dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakta ise de, davacının 07/10/2016 tarihinde işe başladığı ve bu tarih itibariyle piyade uzman onbaşı olarak çalışmadığını öğrenmiş olduğunun kabulü ile davanın süresinde açılıp açılmadığının bu tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, işlemin 20/02/2015 tarihinde tesis edildiği, bu işlem davacıya tebliğ edilmemiş ise de, davacının 07/10/2016 tarihinde işe başlama SGK kaydının bulunduğunun açık olduğu,

07/10/2016 tarihini izleyen günden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içinde doğrudan veya yine bu süre içinde olmak kaydıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca başvuru yapılarak idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde iptal davası açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21/08/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle, sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olan istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin şekil bakımından hukuka aykırı olduğu, ilişik kesme sebebi ve başvurabileceği kanun yollarını gösteren yazılı bir belgenin tebliğ edilmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.