Danıştay 12. Daire E.2020/5282 K.2021/1244

2- (Davacı) … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, kesintisiz olarak yirmi üç gün göreve gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve E:2019/6537, K:2020/1564 sayılı bozma kararına uyularak.

657 sayılı Kanun'da sözleşmeli personel, memurlardan farklı olarak yıllık sözleşme ile istihdam edilen kamu hizmeti görevlisi kabul edilerek, memuriyet statüsünden farklı bir statü oluşturulduğu, buna göre, sözleşmeli personel statüsü her ne kadar 657 sayılı Kanun'da belirtilen istihdam şekillerinden birisi olsa da, bu statüde istihdam edilen personelin özlük ve sosyal haklarının yine aynı Kanun'un 4/B maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca çıkartılan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'da belirlendiği,

bir başka ifadeyle, adı geçen Kanunun 4/B maddesi uyarınca çalıştırılan sözleşmeli personelin özlük hakları yönünden memurlardan farklı düzenlemeler yapılmasının mümkün hale getirildiği, memurlarla aynı işi yapsalar da 657 sayılı Kanun gereğince aynı hukuksal durumda olmamaları nedeniyle özlük haklarının farklı olarak belirlenmesi mümkün olan sözleşmeli personelin istihdam koşulları ile ilgili olarak, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar'da, 657 sayılı Kanun'un memurlar için öngördüğü koşullardan farklı düzenlemelere gidildiği,

söz konusu Esaslar'da, bu Esaslarda hüküm bulunmaması halinde 657 sayılı Kanun'un memurlar için öngördüğü düzenlemelerin uygulanacağı yolunda bir kurala da yer verilmediği; ancak, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi ile ilgili uyuşmazlıkların yargı mercilerince çözümünde, anılan Kanun'un memurlarla ilgili hükümleri doğrudan uygulanamasa bile, bu hükümlerin referans olarak alınacak bir norm niteliği taşıdığı,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Görevden Uzaklaştırılan veya Görevinden Uzak Kalan Memurların Hak ve Yükümlülüğü" başlıklı 141. maddesinde ise "Görevden uzaklaştırılan ve görevi ile ilgili olsun veya olmasın herhangi bir suçtan tutuklanan veya gözaltına alınan memurlara bu süre içinde aylıklarının üçte ikisi ödeneceğinin düzenlendiği,

davacının tutukluluk halinin sözleşme süresinin bitim tarihi olan 31/12/2013 tarihine kadar mazeret olarak kabulünün gerektiği, bu duruma göre, 657 sayılı Kanun'un 141. maddesi referans norm olarak dikkate alınmak suretiyle davacıya, sözleşmesinin geçerli olduğu 31/12/2013 tarihine kadar olan süreye ilişkin sözleşme ücretlerinin üçte ikisinin ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı,

öte yandan, Mahkemenin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının sözleşmesinin feshedilmesine dair işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçesi yerinde bulunmamış ise de sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunduğundan, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/02/2020 gün ve E:2019/6537, K:2020/1564 sayılı kararı ile onandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından; 01/02/2013 - 31/12/2013 tarihleri arası için parasal haklarının ödenmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, zira mağduriyetin haksız olarak tutuklu kaldığı 25/02/2013 - 09/11/2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, idarenin haksız fesihten kaynaklı tüm zararları tazminle yükümlü olduğu, eğer haksız tutuklama gerçekleşmemiş olsaydı 23 günlük devamsızlığın gerçekleşmeyeceği böylece sözleşmenin de yenilenmiş olacağı, kararın bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; İdare ile bir yıllık sözleşme imzalayan davacının sözleşmenin daha 2. ayında tutuklandığı, yaklaşık dört yıl tutuklu kaldığı, bir yıllık sözleşme süresi içinde fiili çalışma süresinin iki ayı bile bulmayan davacının parasal haklarından söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, 657 sayılı Kanun'un 141. maddesinin referans norm olarak uygulanmasının yasaya aykırı olduğu, kararın bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı tarafından; tutukluluk halinin devamı süresince görevine fiilen devam edememesinin davacının iradesine bağlı olmayan bir durum olduğu, hukuka aykırı olan davalı idare isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.