Danıştay 12. Daire E.2020/5297 K.2021/185

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 703 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname ile değişik 24. maddesinde.

Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak, Cumhurbaşkanı kararlarına, Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere,

Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarını karara bağlayacağı. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davalarını çözümleyeceği.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu. 14/3-a maddesinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği.

15/1-a maddesinde, 14. maddenin 3/a bendine göre adlî yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine, idarî yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerinden, Danıştayın ilk derece mahkemesi sıfatıyla inceleyeceği uyuşmazlıkların sayma yoluyla belirlendiği ve bunlar dışındaki idari uyuşmazlıkların idare mahkemelerinin görevinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; beden eğitimi ve spor öğretmenliği bölümü mezunu olan davacının, 2019 KPSS'den 75,86818 puan aldığı, 2020 yılı sözleşmeli öğretmen adayları için yapılan mülakattan da 76 puan alarak tercih hakkı kazandığı, ÖSYM'nin yayınladığı 2019 KPSS kılavuzunun sıkça sorulan sorular başlığının 33. sırasında yer alan "Beden Eğitimi Öğretmenliği alanında öğretmen olarak atanma hakkım var.

2018 yılı puanımı kullanabilir miyim?” sorusunun "Beden Eğitimi Öğretmenliği alanında 2019 yılında İlk defa öğretmenlik alan bilgisi testi (ÖABT) yapılacağından bu alanda atanmak isteyen öğretmen adaylarının İlgili alanda 2019 Öğretmenlik Alan Bilgisi Testine (ÖABT) girmeleri zorunludur.” şeklinde cevaplandırıldığı, davalı idarece 2020 yılı Eylül ayı MEB sözleşmeli öğretmenlik atama başvurularında 2018 KPSS sınav puanına sahip beden eğitimi öğretmenliği mezunu kişilere de tercih hakkı verildiği, davacının puanın yetersiz olması nedeniyle atanamaması üzerine,

bu işlem ile 2020 yılı Eylül ayı MEB sözleşmeli öğretmenlik atama tercihlerinde 2018 KPSS puanına sahip beden eğitimi öğretmenliği mezunu kişilere de tercih hakkı verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre; dava konusu işlemlerin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da çözümlenmesi gereken nitelikteki uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi olarak işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yerdeki genel görevli idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, ikinci fıkrasında, dava dilekçelerinde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği.

14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı.

15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanun'a aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı taktirde davanın reddedileceği kurallarına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan madde hükümleri uyarınca, idari yargıda iptali istenen işlemin tarih ve sayısı belirtilmek suretiyle, dava dilekçesinde ileri sürülen talebin hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve net olması gerekmektedir.

Beden Eğitimi ve Spor Öğretmenliği bölümü mezunu olan davacı tarafından, 2020 yılı Eylül ayı MEB sözleşmeli öğretmenlik atama tercihlerinde 2018 KPSS puanına sahip beden eğitimi öğretmenliği mezunu kişilere de tercih hakkı verilmesine ilişkin işlem ile kendisinin atanamamasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açtığı davada, davanın konusunun hiç bir kuşku ve tereddüt yer vermeyecek şekilde iptali istenilen işlemin tarih ve sayısı belirtilmek suretiyle açık ve net olarak ortaya konulamadığı gibi, dava dilekçesiyle iptali istenilen prosedürün eklerinin de bulunduğu dikkate alındığında,

söz konusu prosedürün tamamının ya da kendi hak ve menfaatini ilgilendiren kısmının iptalinin istenilip istenilmediği, belirtilen şekilde iptalinin istenilmesi durumunda her bir maddesinin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğu açıkça belirtilmek suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından; bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 14. maddesinin 6. fıkrası ve 15. maddesinin (1-d) bendi uyarınca belirtilen eksiklikler giderildikten sonra düzenlenerek yeniden dava açılmak üzere reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.