Danıştay 12. Daire E.2020/5346 K.2023/6046

Dava konusu istem: Adana Jandarma Bölge Komutanlığında sözleşmeli üsteğmen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 25/05/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacının Sözleşmeli Subay/Astsubay Değerlendirme Komisyonunun 25/05/2018 tarihli kararıyla 4678 sayılı Türk silahlı Kuvvetlerinde İstihdam Edilecek Sözleşmeli Subay ve Astsubaylar Hakkında Kanun uyarınca sözleşmesi yenilenmeyerek 29/08/2018 tarihi itibariyle ilişiğinin kesildiği.

Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen Soruşturma No:…, E:… sayılı soruşturma sonucu düzenlenen iddianamede; davacının evinde yapılan aramalarda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ele başı F.G.'ye ait "Ölçü ve Yoldaki Işıkları" isimli kitabın bulunduğu, el yazısıyla F.G.'ye hitaben yazılmış şiir bulunduğu, kişisel telefonuyla ilk olarak 08/09/2014 tarihinden itibaren olmak üzere örgüt içi haberleşme ağı olan By Lock uygulamasını kullandığı, örgüt içinden gelen talimat doğrultusunda 10/11/2015 günü Digitürk aboneliğini iptal ettirdiği, Orduevinde ele geçirilen 2. listede isminin yer aldığı,

bu deliller ışığında düzenlenen iddianameyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:.. sayılı dosyasında hakkında ceza davası açıldığı, bu durumda; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan tutuklu yargılandığı ve yürütülen ceza soruşturması kapsamında aleyhine deliller bulunduğu dikkate alındığında, davacının yasal silahlı kamu görevlisi statüsünde yaptığı kamu hizmetinin önem ve niteliği de gözetilerek sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ilk derece Mahkemesince alınan hasım düzeltme kararından sonra davalı vekili tarafından vekalet ücreti ödenmesini gerektiren bir işlem yapılmadığı belirtilmiş, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların da söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından; Dava konusu işlemin somut bir gerekçe olmadan tesis edildiği, işlemin tesis edildiği tarihte hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; Davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından; Savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından; Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanunun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin davayı avukat aracılığıyla takip ettiği ve vekilin dosyaya katkı sunduğu, davanın reddine hükmedildiği, buna karşın kararda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının, "...istinaf başvurusunun reddine.." ibaresinden sonra gelmek üzere "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.