Danıştay 12. Daire E.2020/5378 K.2021/1828

Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığında mühendis olarak görev yapan davacı tarafından, TMR Başkanlığı, NC3A Milli Uzmanlığı görevine atanması nedeniyle Sürekli Görevle Yurtdışında Bulunan Memurlara Ödenecek Aylıklara İlişkin Kararın 2. maddesinin (c) bendine ve (C) cetveline göre hesaplanarak ödenmeye başlanan aylığının, aynı Kararın (b) bendine ve (B) cetveline göre ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2019/5953, K:2019/9117 sayılı bozma kararına uyularak (Mahkeme kararında sehven ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı bozma kararına uyulduğu belirtilmiştir).

Sürekli Görevle Yurt Dışında Bulunan Memurlara Ödenecek Aylıklara İlişkin Kararın 2. maddesinin (b) bendiyle, temsil görevi bulunmayan Dışişleri Bakanlığının idari memur, haberleşme teknik personeli, yabancı dil uzmanı, bölge uzmanı ile diğer kurumların aynı statüdeki memurlarına (B) Cetveline göre yurtdışı aylıklarının ödenmesinin öngörüldüğü; aynı Kararın 2. maddesinin (c) bendiyle de, mahalli katip, sekreter, daktilograf ile hizmetli gibi diğer personele (C) Cetveline göre yurt dışı aylıklarının ödenmesinin amaçlandığı; davacının yurt dışında davalı idare bünyesinde "NC3A Milli Uzmanı (NATEX)" kadrosuna atandığı;

söz konusu kadronun tanımı ve bu kadroya atanmak için aranılan nitelikler ile 4009 sayılı Dışişleri Bakanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda yer verilen Dışişleri Bakanlığının idari memur, haberleşme teknisyeni, yabancı dil uzmanı ve bölge uzmanı kadrolarının tanımları birlikte değerlendirildiğinde; davacının atandığı "NC3A Milli Uzmanı (NATEX)" kadrosunun, anılan Kararın uygulaması bakımından, Dışişleri Bakanlığının idari memur, haberleşme teknik personeli, yabancı dil uzmanı, bölge uzmanı ile aynı statüde olduğu sonucuna ulaşıldığından;

davacının yurt dışı aylıklarının anılan Kararın 2. maddesinin (b) bendine göre ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.