Danıştay 12. Daire E.2020/925 K.2024/94

Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova Jandarma Komando Tugay Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, "disiplinsizlik ve ahlaka uygun olmayan davranışlar" sergilediğinden bahisle, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve Jandarma Genel Komutanlığı Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. bölüm 7. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 05/04/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ''üste hakaret'' suçundan aldığı 5 ay hapis cezasının ''Hükmün açıklanmasının ertelenmesi'' kapsamında geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından,

davacı hakkında 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin altıncı fıkrası, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin üçüncü bölüm 13. maddesi ve JGY:51-3 J.Gn.K.lığı Uzman Erbaş Yönergesi'nin altıncı bölüm 7. maddesi doğrultusunda ''disiplinsizlik ve ahlaka uygun olmayan davranışlar'' sergilemesi sebebiyle Bornova J.Komd.Tug.K.lığı'nca 05/04/2019 tarihli sözleşmenin feshi onay belgesi düzenlenmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asker şahıs olmamasına rağmen kendisine Askeri Ceza Kanuna muhalefetten ceza verildiği, Türk Ceza Kanunu yerine Askeri Ceza Kanunu'na göre cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu, hakkında 3269 sayılı Kanun yerine 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun uygulanması gerektiği, takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanılmadığı, kamu yararı – birey yararı dengesinin korunmadığı ve ölçülülük ilkesi sınırları içinde hareket edilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

3269 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta askeri vasıftaki uzman erbaşlar yönünden ayrıma gidilmediği ve davacı hakkında kesinleşmiş mahkeme ilamının bulunduğu ve Kanun hükmü de açık olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.