Danıştay 12. Daire E.2020/959 K.2023/7081

Dava konusu istem: Bolu İl Milli Eğitim Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında geçici personel olarak görev yapan davacının, yaşlılık aylığı almaya hak kazanması nedeniyle hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

657 sayılı Kanun'un mülga 4/C maddesinde ve 696 sayılı KHK ile değişik 4/B maddesinde, davacı durumunda olanların yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanıncaya kadar istihdam edileceğinin, 696 sayılı KHK ile 657 sayılı Kanun'a eklenen geçici 43. madde ve anılan Kanun'un 4/C maddesi kapsamında yer alanlardan sözleşmeli personel pozisyonlarına atananların istihdam sürelerinin hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemeyeceklerinin hüküm altına alındığı, idareye bu konuda bir takdir yetkisi tanınmadığı anlaşıldığından,

07/08/2015 tarihi itibariyle emekliliği hak ettiği açık olan davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazanması nedeniyle 657 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli personel statüsüne geçirilmeyerek hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun ortaya konulmuş olması karşısında, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Görevde başarısız olduğuna ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığına yönelik somut bir tespit olmadığı, şartları taşımasına rağmen sözleşmeli personel statüsüne geçirilmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.