Danıştay 12. Daire E.2020/994 K.2020/3577

Dava konusu istem: Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunda 1. hukuk müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından, kendisine vekalet ücretinin ödenmemesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararda; düzenleyici ve denetleyici kurum 1. hukuk müşaviri olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddesinin (ç) bendi kapsamında olması nedeniyle kendisine hangi ad altında olursa olsun yapılacak ödemelerin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek emsali devlet memuruna ilgili mevzuatında öngörülen ödemelerin net tutarını geçemeyeceği, 05/12/2012 tarih ve 28488 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2012/3739 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ekli 1. sayılı listede, 1. hukuk müşavirinin emsalinin,

Genel İdare Hizmetler sınıfında görev yapan 1. hukuk müşaviri olarak belirlendiği; davacının, emsali personelin maaş ve özlük hakları 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 10. maddesinde düzenlendiğinden ve bu madde kapsamında bulunanlara vekâlet ücreti ödenmeyeceği hükme bağlandığından, davacıya vekâlet ücreti ödemesi yapılmasının emsali personele yapılmayan bir ödemenin kendisine yapılması sonucunu doğuracağı, vekâlet ücreti ödenmesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine; Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın belirli bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davası niteliğinde olmadığı, ileriye dönük zamanı kapsar şekilde davacıya vekâlet ücreti ödenmemesine ilişkin işlemin iptalinin talep edildiği; dolayısıyla, dava konusu uyuşmazlığın tutarının ileriye yönelik olarak ödenmeyecek vekâlet ücreti olan 100.000,00-TL'yi oldukça geçecek olması nedeniyle temyiz yolunun açık olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onaması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.