Danıştay 12. Daire E.2021/1322 K.2021/4196

Dava konusu istem: Uşak İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55/19. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; olayda, davacının en son 30/06/2010 tarihinde 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettiği, davacı hakkında, 2015 yılı rütbe terfi döneminde ... tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile re'sen emekliye sevk edilmesine karar verildiği, anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davacı tarafından ...

İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı, açılan davada davacı hakkında verilen dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulü ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar veren ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 20/02/2017 tarih ve E:2016/26225, K:2017/3138 sayılı kararıyla bozulduğu, bu durumda, davacının memuriyete iadesinin dayandığı kararın temyiz merciince bozulmuş olmasıyla memuriyetinin sebep unsuru ortadan kalkmış olan davacının, emekliliğe sevk edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; en son 2010 yılında terfi ettiği, bu tarihten itibaren 3201 sayılı Kanun'un 55/19. maddesi gereğince 5 yıl içinde terfi edemediği gerekçesiyle hizmet gereği ve kamu yararı gözetilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, halbuki 2016 yılından geriye doğru 5 yıllık sürede 5 defa terfi durumunun değerlendirmeye alınması gerekirken, idarece terfi durumunun sadece 2014 Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından değerlendirmeye alındığı, idarenin 5 yıllık bu terfi değerlendirmesini, terfi edemez kararlarını ve İçişleri Bakanının da 5 adet onayını ispat etmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.