Danıştay 12. Daire E.2021/1345 K.2023/737

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

3- … Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Milli Eğtim Bakanlığında başmüfettiş olarak görev yapmakta iken 29/01/1982 tarihli müşterek kararname ile 15/02/1982 tarihi itibarıyla resen emekliye sevk edilen davacı tarafından, 15/02/1982 tarihli işlem ile yeniden Milli Eğtim Bakanlığı Başmüfettişliğine atandığı 07/08/1991 tarihine kadar emekli statüsünde geçen 9 yıl 5 ay 22 günlük sürenin fiili hizmetinden sayılması ve emekli maaşı ve bakanlık başmüfettişi maaşı arasındaki maaş ile özlük hakları farkının bugünkü değeri üzerinden yasal faiziyle birlikte ödenmesi,

yaş haddinden emekliye ayrıldığı 04/09/1999 tarihinden itibaren bu güne kadar aldığı emekli maaşı ile resen emeklilikte geçirdiği sürenin fiili hizmetinden sayılmasından sonra yeniden belirlenecek emekli maaşı arasındaki farkın hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesi isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 15/05/2015 tarih ve E:2015/9311, K:2015/2732 sayılı bozma kararına uyularak; bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal hükmünün Resmi Gazetede yayımlandığı 23.10.2010 tarihinden itibaren, 2577 sayılı Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca, 60 gün içerisinde müşterek kararnamenin iptali için dava açılması veya anılan Kanun'un 11.maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunulması gerekirken, 15.02.1982 tarihli müşterek kararnamenin kaldırılması,

geri alınması veya bu konuda yeni bir işlem yapılması isteminde bulunulmadan, re'sen emekliliğe sevk işlemi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle davalı idareler kayıtlarına 01.12.2010 tarihinde giren başvurunun reddi üzerine 18.02.2011 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın müşterek kararname yönünden süresinde olmadığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı,

idari işlemlerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemi bulunan davalarda uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak idareye başvuru tarihinin, başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinin esas alınması ve başvuru tarihinin belirlenmesinde başvuru dilekçesinin yazıldığı tarihin değil, söz konusu dilekçenin davalı idarelerin kayıtlarına girdiği tarihlerin esas alınması gerektiği ve yapılacak olan ödemelerde bugünkü değer üzerinden güncelleme yapılmayacağı hususunun yerleşik hale gelen Danıştay içtihatları ile istikrar kazandığı,

davacının resen emekliğe sevk edildiği 15/02/1982 tarihinden tekrar göreve başladığı 07/08/1991 tarihine kadar geçen sürede almış olduğu emekli maaşı ile Milli Eğitim Bakanlığı Başmüfettişi maaşı arasındaki maaş ve özlük hakları farklarının hesaplanarak 29/11/2010 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun davalı idare kayıtlarına girdiği 01/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, re'sen emekli olarak geçirdiği 9 yıl 5 ay 22 günlük sürenin fiili hizmetine ve emekliliğine sayılarak emeklilik maaşının buna göre yeniden hesaplanmasına,

yeniden hesaplanacak olan emekli maaşı ile emekli olduğu tarihten itibaren aldığı emekli maaşları arasındaki farkın (emekliliğe sevk edildiği 04.09.1999 tarihinden itibaren yıllara göre miktarlar belirlenerek) 29/11/2010 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun davalı idare kayıtlarına girdiği 01/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle 29/01/1982 tarihli müşterek kararname yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, dava konusu diğer işlemlerin iptaline,

davacının parasal hak isteminin kısmen kabulüne davacının resen emekliğe sevk edildiği 15/02/1982 tarihinden tekrar göreve başladığı 07/08/1991 tarihine kadarki sürede almış olduğu emekli maaşı ile Milli Eğitim Bakanlığı başmüfettişi maaşı arasındaki maaş ve özlük hakları farklarının hesaplanarak başvurunun idarenin kayıtlarına girdiği tarih olan 01/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, bugünkü değer üzerinden ödenmesi isteminin ise reddine, re'sen emekli olarak geçirdiği 9 yıl 5 ay 22 günlük sürenin fiili hizmetine ve emekliliğine sayılarak emeklilik maaşının buna göre yeniden hesaplanmasına,

yeniden hesaplanacak olan emekli maaşı ile emekli olduğu tarihten itibaren aldığı emekli maaşları arasındaki farkın (emekliliğe sevk edildiği 04/09/1999 tarihinden itibaren yıllara göre miktarlar belirlenerek) idareye başvuru tarihi olan 01/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından, parasal haklarının bugünkü değer üzerinden hesaplanması gerektiği iddia edilmektedir. 2- Davalı idareler tarafından, parasal hakların ödenmesine ilişkin şartların oluşmadığı iddia edilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

1- Davacı ve davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, Milli Eğitim Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınarak, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.