Danıştay 12. Daire E.2021/1435 K.2021/4169

2- … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55/19. maddesi uyarınca resen emekliye sevk edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine; özlük haklarının iadesine ve 3201 sayılı Kanun'un 6638 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 55/19. maddesinin emniyet amirleri yönünden iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin, Danıştay Beşinci Dairesinin 04/12/2017 tarih ve E:2016/28461, K:2017/23767 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, 2014 yılına ilişkin yargı kararı üzerine yapılan değerlendirme sonucunda davacının terfi ettirilmemesine ilişkin Yüksek Değerlendirme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işlemine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın.

Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği; davacının, bulunduğu rütbede 5 yıl terfi edemediği gerekçesiyle resen emekliliğe sevk edilmesine ilişkin 2017 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın da. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla onandığı; bu durumda; davacının terfi ettirilmemesine ve resen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemlerin Mahkeme kararıyla iptal edildiği görülmekle, dava konusu emekliye sevk edilme işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin yoksun kaldığı parasal hakların tazmini Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca zorunlu olduğundan, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal hakların (emekli ücretini aldığı dönemde var ise fiilen çalışmasının karşılıkları ile aldığı emekli aylıkları mahsup edilerek,

varsa aradaki farkın) yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Hukuki dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosya incelendi ve tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Temyize konu karar, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu karar, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;

Mahkeme kararında tazminine hükmedilen davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 31/08/2015 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu özlük ve parasal hakların, "hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu durum, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların, dava açma tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.