Danıştay 12. Daire E.2021/146 K.2022/373

Dava konusu istem: Ordu İli, Fatsa İlçesi, ... Mahallesi, ... Camii müezzin kayyımı olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; müezzin kayyım olarak görev yapan ve evli olan davacının, 2013 Kasım ayından 2014 Şubat ayı başlarına kadar, tanımakta olduğu, daha önce görev yaptığı köy halkından olan E. E. ve kendi köylüsü olan D.G. isimli kadınlarla internette facebook üzerinden takma isimle görüşmeler yaptığı, bu kadınlardan E.E'nin evli ve üç çocuklu, D.G'nin ise boşanmış ve bir çocuklu olduğu, görüşmelerde kadınlara yönelik gayri ahlaki ve cinsel arzuları tatmin amacı taşıyan ifadeler kullandığı, bu görüşmelerin davacının eşi N.T., D.G. ve diğer tanık ifadeleri ile doğrulandığı,

dolayısıyla biri evli diğeri boşanmış iki kadınla internet üzerinden bilinçli şekilde gayri ahlaki görüşmeler yaptığının subuta erdiği; öte yandan, söz konusu görüşmelerin davacının görev yaptığı çevrede de duyulduğu ve bu durumun cami cemaati arasında huzursuzluğa sebep olduğu; bu durumda, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinde yer alan itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiği anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Müezzin kayyımlarda dini öğrenim şartı olmadığı, dolayısıyla ortak nitelik şartının kendisine uygulanamayacağı; eşinin kendisini şikayet etmesinin sebebinin kendisinden ayrılması olduğu, yapıldığı iddia edilen görüşmelerin belirtilen dönemde evinde ikamet eden kuzeni S.Ö. tarafından yapılmış olabileceği, aynı fiilden dolayı iki kez ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. Öte yandan, davacının müezzin kayyımlar için Yönetmelikte yer alan ortak nitelik şartının aranmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının "Özel şartları" belirleyen (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde, "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" kuralına yer verilmiş; 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi" hali, Devlet memurluğunu sonra erdiren haller arasında sayılmıştır.

633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Personelin nitelikleri" başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında, "Başkanlık personelinin 657 sayılı Kanunda ve bu Kanunda yer almayan diğer nitelikleri ile atanmalarında dinî öğrenim şartı arananlara ilişkin ortak nitelikler yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.

15/04/2015 tarih ve 29327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. Ordu ili, Fatsa ilçesi, ... Mahallesi, ...

Camii müezzin kayyımı olarak görev yapmakta iken, sosyal paylaşım sitesi facebook üzerinden kadınlarla gayri ahlaki içerikli görüşmeler yaptığı ve yabancı uyruklu kadınlarla telefonda görüştüğü iddialarıyla ilgili başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen 03/12/2014 tarihli soruşturma raporunda özetle; davacının, 2013 Kasım ayından 2014 Şubat ayı başlarına kadar, daha önce görev yaptığı köy halkından olan E. E. ve kendi köylüsü olan D.G. isimli bayanlarla internette facebook üzerinden görüştüğü, görüşmelerde adı geçen kadınlara gayri ahlaki ve cinsel arzuları tatmin amacı taşıyan ifadeler kullandığı,

bu görüşmelerin davacının görev yaptığı çevrede duyulduğu, davacı hakkındaki iddiaların sübuta erdiği belirtilerek, disiplin yönünden 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (d) alt bendi gereğince kınama cezası ile cezalandırılması; idari yönden ise, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen şartı kaybettiğindan bahisle, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesinin teklif edildiği, bunun üzerine, ...

Atama ve Yer Değiştirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... İşleri Başkanlığının 15... tarih ve ... sayılı işlemiyle Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevine son verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Anayasa’nın 20. maddesinde, herkesin özel hayatına saygı gösterilmesi hakkına sahip olduğu ve özel hayatın gizliliğine dokunulamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. "Özel hayat"; gerek özel hukukta ve gerekse kamu hukukunda, kişinin girilmesine ya da müdahale edilmesine açık veya zımni rızasının olup olmadığı yönünden hukuki denetime tabi olup, özellikle, kişinin bire bir özel (sır) yaşam alanını, gizli tutmak istediği, bir başka kişi ya da kişilerin bilmesini istemediği konuları içermektedir. Bu itibarla, hukuken çok sıkı biçimde korunan, dokunulamayan bu alana idari makamlarca doğrudan müdahale edilmesi veya bu alanı sınırlayıcı idari yaptırım kararlarının uygulanması imkanı bulunmamaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta; davacının üzerine atılı bulunan ve soruşturma konusu olan eylemin özel hayatına ilişkin olduğu, söz konusu facebook kayıtlarının ...

Ben takma ismiyle yapıldığı, iddia edildiği gibi görüşme yapılmış olsa bile bu durumun davacı ile E.E. ve N.G. arasında gerçekleşen özel görüşmeler olduğu, davacının eşi N.T.'nin şikayeti üzerine başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen soruşturma raporu esas alınarak yapılan teklif uyarınca davacı hakkında nitelik kaybı nedeniyle işlem tesis edildiği dikkate alındığında, davacının yürütmekte olduğu kamu göreviyle, bir başka ifadeyle mesleki faaliyetiyle ilgisinin olmadığı anlaşıldığından,

davacının atanmasında itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinde İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğuna dair ortak nitelik şartını taşımadığından bahisle müezzin kayyımlık görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.