Danıştay 12. Daire E.2021/1482 K.2021/4172

2- … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ….

İSTEMİN KONUSU

…. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: …. İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55/19. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin …. tarih ve …. sayılı …. Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararla; bulunduğu rütbedeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan 2. sınıf emniyet müdürü rütbesindeki personelin kendi aralarındaki kıdem sıralama listesi incelendiğinde, 2018 yılı terfi döneminde, durumu görüşülmek üzere değerlendirmeye alınan (834) adet Emniyet Müdürü arasından (47) personelin terfi ettirilmesine karar verildiği; davacının bulunduğu rütbedeki en az bekleme süresini doldurduğu, performans puanı ortalamasının son 5 yıl için çok iyi (4,91) olduğu, başarı ve üstün başarı belgelerinin bulunduğu, hiçbir cezasının bulunmadığı,

hakkında açılmış soruşturma dosyalarında KYO (Karar Verilmesine Yer Olmadığı) kararı verildiği veya işlemden kaldırıldığı halde hakkında "terfi etmez" kararı verildiği, ancak davacıdan daha kıdemsiz olan bazı kişilerin performans puanının daha düşük olduğu, başarı ve üstün başarı belgeleri bulunmadığı halde terfi ettirildiği,

3201 sayılı Kanun'un 55. maddesi ve anılan madde gereğince çıkarılan Yönetmelikte belirtilen terfi gerekleri ve liyakat kriterlerini sağlayan, hakkında verilmiş bir disiplin cezası bulunmayan, performans puanı çok iyi olan, taltif ve başarı belgeleri ile ödüllendirilen, liyakat yönünden birinci sınıf emniyet müdürlüğüne terfi etmesine engel bir durumu bulunmayan davacının, terfi etmesine engel olabilecek somut bir tespitin davalı idarece sunulmadığının görüldüğü;

davacının 2. sınıf emniyet müdürlüğünden 1. sınıf emniyet müdürlüğüne yükseltilmemesine dair işlemin hukuka aykırılığı tespit edilmiş olduğundan ve bu işleme dayanılarak tesis edilen re'sen emekliye sevk işlemi de sebep yönünden sakat olduğundan; davacının 2018 yılı terfi listesinde adına yer verilmemek suretiyle 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmeyerek re'sen emekli edilmesine ilişkin 25/05/2018 tarih ve 2018/1 sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği;

öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, davanın açıldığı 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak davanın açıldığı 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. 3201 sayılı Kanun'un 3870 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinde emniyet hizmetleri sınıfı mensuplarının rütbeleri, meslek dereceleri ve görev unvanları gösterilmiş olup, hangi görev unvanının hangi meslek derecesi ve rütbeye karşılık geldiği ayrı ayrı sayılmak suretiyle belirlendiği,

3201 sayılı Kanun'un anılan 13. maddesinde yer alan tabloda, emniyet amiri ile 4., 3. ve 2. sınıf emniyet müdürü rütbelerine karşılık olarak gösterilen görev unvanlarına atanabilmek için anılan rütbelere terfi etmiş olma şartı aranırken, 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi edebilmek için 13. maddede bu rütbeye (ve 2. meslek derecesine) karşılık gösterilen görev unvanlarına atanmış olma şartı aranmakta, dava konusu işlem taraflarca ve mahkemece terfi ettirmeme ve buna bağlı olarak re'sen emekliye sevk etme olarak nitelendirilmiş olmakla birlikte;

esasen, salt bir terfi işleminden ziyade öncelikle bir atama(ma) işlemi söz konusu olup, atama işlemine bağlı olarak ve onunla birlikte gerçekleşen bir terfi (ettirmeme) işlemi söz konusu, boş bulunan bir kadroya atama yapma ve yapacağı atamada şartları taşıyanlar arasında tercihte bulunma konusunda idareye geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 3. fıkrasında yer alan,

birinci sınıf emniyet müdürü rütbesinde yer alması gereken kadro sayısını emniyet hizmetleri sınıfına ait toplam kadro sayısının on binde 25' i ile sınırlayan hüküm ve ikinci sınıf emniyet müdürlüğünden birinci sınıf emniyet müdürlüğüne geçişe ilişkin daha önce yapılan açıklamalar dikkate alındığında, dava konusu işlemin salt bir terfi işlemi olarak değerlendirilmesi suretiyle ve idareyi boş bir kadroya atama yapmaya zorlama anlamına gelen terfi işlemine yönelik iptal kararında hukuki isabet görülmediği, diğer taraftan.

3201 sayılı Kanun'un 55. maddenin 19. fıkrasında, bulundukları rütbelere terfi ettikleri tarihten itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemeyen emniyet amirleri ile 4. 3. ve 2. sınıf emniyet müdürlerinin, emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olmaları kaydıyla, Yüksek Değerlendirme Kurulunun teklifi ve Bakan onayı ile emekliye sevk edilecekleri kuralına yer verilmiş olup, bu düzenlemeye istinaden tesis edilmiş bulunan davacının re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık, anılan işlemin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlemde hukuki aykırılık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının, davacının tazminat talebinin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin işlemleriyle terfi ve atamada, kıdem ve liyakat ilkelerini çiğnediği, idarenin salt takdir yetkisine dayalı olarak işlem tesis edebilme yetkisinin bulunmadığı, konu ve maksat unsuru bakımından da işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. İçişleri Bakanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

2018 yılı rütbe terfi döneminde terfi listesinde davacının adına yer verilmemek suretiyle, 25/05/2018 tarih ve 2018/01 sayılı Emniyet Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı terfi ettirilmemesine karar verildiği ve davacı tarafından bu işleme karşı bir dava açılmadığı ve beş yıllık süre içinde terfi edemediği görüldüğünden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.