Danıştay 12. Daire E.2021/1605 K.2024/259

Dava konusu istem: TRT ... Müdürlüğünde tekniker olarak görev yapan davacının, TRT ... Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde kınama cezası ile cezalandırılması üzerine açtığı davada, ... İdare Mehkemesi tarafından kınama cezasının iptaline karar verildiği ve söz konusu cezanın davalı idarece haksız ve hukuksuz verilmesi nedeniyle maddi ve manevi yönden zarara uğradığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 100.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; kınama cezasının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idarece yapılan itiraz üzerine, ...

Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onandığı, onama kararının davacı vekiline 13/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihte davacının tam yargı davası açması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvurması için 60 günlük sürenin işlemeye başladığı dikkate alındığında, davacının en geç 12/06/2016 tarihine kadar dava açması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında davalı idareye başvurması gerekirken, 03/03/2017 tarihinde davalı idareye tazminat talebiyle başvuruda bulunduğu, davalı idarece 60 gün içerisinde cevap verilmemesi üzerine 06/07/2017 tarihinde davanın (...

İdare Mahkemesince dilekçe ret kararı verilen) açıldığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen kınama cezasının Mahkemece iptal edilmesi üzerine, bu kınama cezasından kaynaklandığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelemesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tam yargı davası açılması ya da idare başvurulması için başvuru yolu ya da süresinin gösterilmediği, bu durumun Anayasa'ya aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.