Danıştay 12. Daire E.2021/1921 K.2021/4804

2- ... Başkanlığı VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

25/10/2011 tarih ve 28095 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan "...veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak üzere toplam on yıl görev yapmış olmak," ibaresinin.

6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan "...veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak şartıyla kamu kurum ve kuruluşlarında toplam on iki yıl görev yapmış olmak," ibaresinin.

6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan "...veya üstü görevlerde geçirmiş olmak kaydıyla on yıl veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak şartıyla kamu kurum ve kuruluşlarında toplam on iki yıl görev yapmış olmak," ibaresinin.

6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan "...veya üstü görevlerde geçirmiş olmak kaydıyla on yıl veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak şartıyla kamu kurum ve kuruluşlarında toplam on iki yıl görev yapmış olmak," ibaresinin. 6. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan "...kamu kurum ve kuruluşlarında toplam beş yıl görev yapmış olmak," ibaresinin.

6. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "...en az dört yıllık dinî yüksek öğrenim" ifadesindeki "dinî" ibaresinin. 6. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinin. 6. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinin (2) numaralı alt bendinin. 6. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinin (1) numaralı alt bendinin.

9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "İller; il müftüleri, il müftü yardımcıları ve şube müdürlerinin atama ve yer değiştirmelerine esas olmak üzere hizmet gerekleri dikkate alınarak dört gruba ayrılmış ve (EK-1) sayılı listede gösterilmiştir." cümlesindeki "dört" ibaresinin ve Yönetmelik ekinde yer alan EK-1'deki "1 sayılı listenin".

9. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, "İlçeler; ilçe müftüleri ve vaizlerin atama ve yer değiştirmelerine esas olmak üzere hizmet gerekleri dikkate alınarak beş sınıfa ayrılmış ve (EK-2) sayılı listede gösterilmiştir." cümlesindeki "beş sınıf" ibaresinin ve Yönetmelik ekinde yer alan EK-2'deki "II sayılı listenin". 10. maddesinin. 11. maddesinin 1. fıkrasının. 11. maddesinin 3. fıkrasının (ç) bendinin (3) numaralı alt bendinin.

11. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinin. 11. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "...ilk defa ataması yapılan personel bu yerlerdeki asgari görevleri süresince bu Yönetmeliğin 20 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde yer alan hükümlerden yararlanamazlar." ibaresinin. 11. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen ve Yönetmelilk ekindeki EK-5 ile EK-5/A'da bulunan performans değerlendirme formlarının.

12. maddesinin. 16. maddesinin. 18. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Taşra teşkilatında bulunan şoför ile yardımcı hizmetler sınıfındaki kadrolara ilk defa veya naklen atanacaklar, ... ilçelerde ise, müftü, dini yüksek ihtisas merkezi müdürü veya eğitim merkezi müdürünün inhası üzerine kaymakam onayı ile atanırlar." ibarelerinin;18. maddesinin 9. fıkrasının (c) bendinin. 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin.

19. maddesinin 4. fıkrası ile Yönetmelik ekindeki EK-6'da bulunan Cami Görevliliği Değerlendirme Kıstasları Formunun. 20. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendinin. 24. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "şube müdürlüğü" ibaresinin ve 24. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu edilen ve madde ve ibarelerinin iptali istenilen, 25/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin diğer kamu ve kuruluşlarındaki yönetmeliklerden farklı düzenlendiği, davalı idarenin asli personelini göz ardı ederken, adeta ilahiyat fakültelerinin yetişmemiş elemanlarının istihdam alanı haline getirildiği, bunun da 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda hükme bağlanmış olan kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca dava konusu düzenlemelerle Anayasadaki eşitlik ilkesine de uyulmadığı,

unvan ve görevlere atamalar belirlenirken, uygun eğitim veren okul ve bölümlerin yanlış belirlendiği, coğrafi bölgeler belirlenirken ve il ve ilçelerin grupları tespit edilirken gerek Genel Yönetmeliğe, gerekse günün şartlarına uygun gruplandırmalar yapılmadığı, yine bu düzenlemeler yapılırken Anayasanın 41. maddesi ile teminat altına alınmış olan aile birliği ilkesinin ihlal edildiği,

ekte yer alan formları düzenlenirken de, personelin görev ve nitelikleri ile öğrenim durumlarındaki farklılıkların dikkate alınmadığı ve belirtilen nedenlerle de formdaki kriterlerin hukuka uygun değerlendirilemeyeceği, personel yer değişikliği konusunda objektif kriterler gözetilmeksizin idareye geniş takdir hakkı verildiği, bunun ise hukuk devleti ilkesine uymadığı ileri sürülmüştür.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI

Cumhurbaşkanlığı ve Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından.

Dava konusu Yönetmeliğin Başkanlıkça yürütülen din hizmetlerinin niteliği gereği büyük bir çoğunluğu yalnızca Başkanlığa has olarak yürütülen hizmetlerden olması sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarının bilgi ve tecrübelerinden faydalanılmasının çok sınırlı olduğu, Başkanlığın yönetim kadrolarına İlahiyat Fakültelerinde görev yapan öğretim üyelerinin atanmasının doğal olduğu, dava konusu düzenlemelerin dayanağının 633 sayılı Kanun'un yayımlandığı 1965 yılına kadar uzandığı, önceki yönetmeliklerde de dava konusu düzenlemelere benzer veya aynı nitelikte hükümler bulunduğu,

hac ve umre hizmetleri tamamen dini içerikli hizmetler olduğundan, bu alanda görev yapacaklar için dini yüksek öğrenim görme zorunluluğunun getirildiği, teşkilat bünyesindeki hizmet bölgeleri ile bu bölgelerdeki zorunlu çalışma sürelerinin, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelikte belirlenen ilke ve esaslar paralelinde düzenlendiği, böylece zorunlu hizmete tabi personelin tüm yurt genelinde dengeli bir dağılım dahilinde görev yapmalarının amaçlandığı,

ayrıca taşra teşkilatlarının kendi özelliğinden dolayı amir-memur arasında yaşanılabilecek olumsuz tutum ve davranışların önlenilmesine yönelik düzenlemeler getirildiği ileri sürülerek, davanın öncelikle derdestlik nedeniyle usulden ve ayrıca da esastan reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararıyla Yönetmeliğin 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrasına ve 6. fıkrasına göre, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması zorunlu olup; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu bozma kararı doğrultusunda, Yönetmeliğin 19/1-(ç) maddesi yönünden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

25/10/2011 günlü, 28095 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 2. alt bendinde yer alan "...veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak üzere toplam on yıl görev yapmış olmak," ibaresinin.

6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 2. alt bendinde yer alan "...veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak şartıyla kamu kurum ve kuruluşlarında toplam on iki yıl görev yapmış olmak," ibaresinin.

6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 2. alt bendinde yer alan "...veya üstü görevlerde geçirmiş olmak kaydıyla on yıl veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak şartıyla kamu kurum ve kuruluşlarında toplam on iki yıl görev yapmış olmak," ibaresinin.

6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 2. alt bendinde yer alan "...veya üstü görevlerde geçirmiş olmak kaydıyla on yıl veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak şartıyla kamu kurum ve kuruluşlarında toplam on iki yıl görev yapmış olmak," ibaresinin. 6. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 2. alt bendinde yer alan "...kamu kurum ve kuruluşlarında toplam beş yıl görev yapmış olmak," ibaresinin.

6. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin 1. alt bendinde yer alan "...en az dört yıllık dinî yüksek öğrenim" ifadesindeki "dinî" ibaresinin. 6. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinin 2. alt bendinin. 6. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinin 2. alt bendinin. 6. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinin 1. alt bendinin.

9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "İller; il müftüleri, il müftü yardımcıları ve şube müdürlerinin atama ve yer değiştirmelerine esas olmak üzere hizmet gerekleri dikkate alınarak dört gruba ayrılmış ve (EK-1) sayılı listede gösterilmiştir." cümlesindeki "dört" ibaresinin ve Yönetmelik ekinde yer alan EK-1'deki "1 sayılı listenin".

9. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, "İlçeler; ilçe müftüleri ve vaizlerin atama ve yer değiştirmelerine esas olmak üzere hizmet gerekleri dikkate alınarak beş sınıfa ayrılmış ve (EK-2) sayılı listede gösterilmiştir." cümlesindeki "beş sınıf" ibaresinin ve Yönetmelik ekinde yer alan EK-2'deki "II sayılı listenin". 10. maddesinin. 11. maddesinin 1. fıkrasının. 11. maddesinin 3. fıkrasının (ç) bendinin 3. alt bendinin. 11. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinin 2. alt bendinin.

11. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "...ilk defa ataması yapılan personel bu yerlerdeki asgari görevleri süresince bu Yönetmeliğin 20 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde yer alan hükümlerden yararlanamazlar." ibaresinin. 11. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen ve Yönetmelilk ekindeki EK-5 ile EK-5/A'da bulunan performans değerlendirme formlarının. 12. maddesinin. 16. maddesinin.

18. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Taşra teşkilatında bulunan şoför ile yardımcı hizmetler sınıfındaki kadrolara ilk defa veya naklen atanacaklar, ... ilçelerde ise, müftü, dini yüksek ihtisas merkezi müdürü veya eğitim merkezi müdürünün inhası üzerine kaymakam onayı ile atanırlar." ibarelerinin;18. maddesinin 9. fıkrasının (c) bendinin. 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin.

19. maddesinin 4. fıkrası ile Yönetmelik ekindeki EK-6'da bulunan Cami Görevliliği Değerlendirme Kıstasları Formunun. 20. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 1. alt bendinin. 24. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "şube müdürlüğü" ibaresinin ve 24. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada. Yönetmeliğin dava konusu edilen.

6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 2. alt bendinde yer alan "...veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak üzere toplam on yıl görev yapmış olmak," ibaresi, 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin 2. alt bendinde yer alan "...veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak şartıyla kamu kurum ve kuruluşlarında toplam on iki yıl görev yapmış olmak," ibaresi,

6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 2. alt bendinde yer alan "...veya üstü görevlerde geçirmiş olmak kaydıyla on yıl veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak şartıyla kamu kurum ve kuruluşlarında toplam on iki yıl görev yapmış olmak," ibaresi, 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 2. alt bendinde yer alan "...veya üstü görevlerde geçirmiş olmak kaydıyla on yıl veya ilahiyat fakültelerinde beş yılı öğretim üyesi olmak şartıyla kamu kurum ve kuruluşlarında toplam on iki yıl görev yapmış olmak," ibaresi,

6. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 2. alt bendinde yer alan "...kamu kurum ve kuruluşlarında toplam beş yıl görev yapmış olmak," ibaresi, 6. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin 1. alt bendinde yer alan "...en az dört yıllık dinî yüksek öğrenim" ifadesindeki "dinî" ibaresi, 6. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinin 2. alt bendi, 6. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinin 2. alt bendi, 6. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinin 1. alt bendi, 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "İller;

il müftüleri, il müftü yardımcıları ve şube müdürlerinin atama ve yer değiştirmelerine esas olmak üzere hizmet gerekleri dikkate alınarak dört gruba ayrılmış ve (EK-1) sayılı listede gösterilmiştir." cümlesindeki "dört" ibaresi ve Yönetmelik ekinde yer alan EK-1'deki "1 sayılı liste ".

9. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, "İlçeler; ilçe müftüleri ve vaizlerin atama ve yer değiştirmelerine esas olmak üzere hizmet gerekleri dikkate alınarak beş sınıfa ayrılmış ve (EK-2) sayılı listede gösterilmiştir." cümlesindeki "beş sınıf" ibaresi ve Yönetmelik ekinde yer alan EK-2'deki "II sayılı listenin". 10. maddesinin. 11. maddesinin 1. fıkrası, 11. maddesinin 3. fıkrasının (ç) bendinin 3. alt bendinin.

11. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinin 2. alt bendi, 11. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "...ilk defa ataması yapılan personel bu yerlerdeki asgari görevleri süresince bu Yönetmeliğin 20 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde yer alan hükümlerden yararlanamazlar." ibaresi, 11. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen ve Yönetmelik ekindeki EK-5 ile EK-5/A'da bulunan performans değerlendirme formları, 12. maddesi, 19. maddesinin 4. fıkrası ile Yönetmelik ekindeki EK-6'da bulunan Cami Görevliliği Değerlendirme Kıstasları Formu,

20. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 1. alt bendi yönünden karar verilmesine yer olmadığı, 16. maddesi ile 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin iptali.

18. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Taşra teşkilatında bulunan şoför ile yardımcı hizmetler sınıfındaki kadrolara ilk defa veya naklen atanacaklar, ... ilçelerde ise, müftü, dini yüksek ihtisas merkezi müdürü veya eğitim merkezi müdürünün inhası üzerine kaymakam onayı ile atanırlar." ibareleri, 18. maddesinin 9. fıkrasının (c) bendi, 24. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "şube müdürlüğü" ibaresinin ve 24. maddesinin 2. fıkrası hakkındaki iptal istemi yönünden davanın reddi yolunda Danıştay Beşinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 04/11/2014 günlü, E:2011/8901, K:2014/7417 sayılı kararın,

temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/02/2018 tarih ve E:2015/3779, K:2018/251 sayılı kararıyla “Dava konusu Yönetmeliğin 16. maddesinin iptali ve vekalet ücreti yönünden. Danıştay Beşinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulunca verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarelerin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

Dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendiyle ilgili olarak;

Anılan bent ile, Başkanlıkça veya mahalli mülki amir tarafından görülecek idarî lüzum ve zaruretler bulunması hali, hizmet gereği görev veya görev yeri değişikliği sebepleri arasında gösterilmiş, Daire tarafından bu düzenleme yeterince somut olmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Hizmetin gerektirdiği hallerde, kamu yararı doğrultusunda idarece işlem tesis edilmesi her zaman mümkün olduğundan, idarenin bu yetkisini kullanmasına olanak veren düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Nitekim, idarece işlem tesis edilmesi durumunda, bu işlemlerin kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygunluğunun denetlenebilmesi için yargı yoluna başvurulabileceği de açıktır.

Bu durumda, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık, dava konusu düzenlemeyi iptal eden Daire kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.“ gerekçesiyle Yönetmeliğin 16. maddesine ve vekalet ücretine ilişkin kısmı onanmış, Yönetmeliğin 19/1-(ç) maddesine ilişkin kısmı ise bozulmuştur.

2577 sayılı Yasanın 49. maddesininde yer alan düzenleme ile Danıştay Dava Dairelerine, ilk derecede bakılan davalarla ilgili bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, Yönetmeliğin 19/1-(ç) maddesi yönünden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince. Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İşbölümü kararı" üzerine Dairemize devredilen dosyada. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/02/2018 tarih ve E:2015/3779, K:2018/251 sayılı kararı ile.

Danıştay Beşinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 04/11/2014 tarih ve E:2011/8901, K:2014/7417 sayılı davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptaline ve kısmen reddine ilişkin kararının; iptale ilişkin kısmının davalı idare Cumhurbaşkanlığı tarafından ve iptale ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmını davalı idare Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi sonucunda, davalı idarelerin temyiz isteminin kısmen reddi ile Yönetmeliğin 16. maddesi ve vekalet ücretine ilişkin kısmının onanmasına,

davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile de Yönetmeliğin 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, 3622 sayılı Kanunla değişik 49. maddesinin dördüncü fıkrasıyla, Danıştayın bozma kararlarına karşı mahkemelere "bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilme" yetkisi tanındığı halde, aynı maddenin altıncı fıkrasında yer alan "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde de bu maddenin dördüncü fıkrası hariç diğer fıkraları kıyasen uygulanır" yolundaki düzenlemeyle, Danıştay'da ilk derece mahkemesi olarak bakılan davalarda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararlarına karşı,

Danıştay dava dairelerine eski kararlarında ısrar edebilme yetkisinin tanınmaması ve söz konusu bozma kararlarına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, kısmen bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden işin gereği düşünüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Davacı Sendika tarafından, 25/10/2011 tarih ve 28095 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin; bu kararın "Davanın Konusu" başlıklı bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen madde, fıkra, bent ve altbentleri ile ibarelerinin ve eki formların hukuka aykırı olduğu iddialarıyla iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Danıştay Beşinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulunun 04/11/2014 tarih ve E:2011/8901, K:2014/7417 sayılı kararı ile davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptaline ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın iptale ilişkin kısmının davalı idare Cumhurbaşkanlığı tarafından ve iptale ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmını davalı idare Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/02/2018 tarih ve E:2015/3779, K:2018/251 sayılı kararıyla, davalı idarelerin temyiz isteminin kısmen reddine, Danıştay Beşinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulunun 04/11/2014 tarih ve E:2011/8901, K:2014/7417 sayılı kararının Yönetmeliğin 16. maddesine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarelerin temyiz isteminin kısmen kabulü ile anılan kararın Yönetmeliğin 19/1-(ç) maddesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

25/10/2011 tarih ve 28095 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Hizmet gereği görev veya görev yeri değiştirme" başlıklı 19. maddesinde; "(1) Hizmet gereği görev veya görev yeri değişikliği, aşağıdaki hallerde yapılır.... ç) Başkanlıkça veya mahalli mülki amir tarafından görülecek idarî lüzum ve zaruretler bulunması," hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, Yönetmeliğin 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin iptali istemi yönünden incelendiğinde:

Anılan bent ile, Başkanlıkça veya mahalli mülki amir tarafından görülecek idarî lüzum ve zaruretler bulunması hali, hizmet gereği görev veya görev yeri değişikliği sebepleri arasında sayılmıştır.

Hizmetin gerektirdiği hallerde, kamu yararı doğrultusunda idarece işlem tesis edilmesi her zaman mümkün olduğundan, idarenin bu yetkisini kullanmasına olanak veren düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Nitekim, idarece işlem tesis edilmesi durumunda, bu işlemlerin kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygunluğunun denetlenebilmesi için yargı yoluna başvurulabileceği de açık olduğundan, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.