Danıştay 12. Daire E.2021/2040 K.2021/3659

Dava konusu istem: ... Jandarma Komando Özel Hareket Tabur Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin 12/04/2016 tarihli işlemle feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının … tarihinde saat 09:00'da birlikte yapılan yoklamada olmadığının tespit edildiği, bunun akabinde kendisiyle yapılan telefon görüşmesinde mesleği bıraktığını ve birliğe katılmayacağını beyan ettiğinin idarece düzenlenen firar bildirimi konulu mesaj formundan anlaşıldığı, sözleşmenin feshine ilişkin işleme karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 60 günlük yasal dava açma süresi içerisinde doğrudan dava açılması ya da aynı Kanun'un 11. maddesindeki idari başvuru yolu kullanılmak suretiyle davalı idareye yapılacak başvuru üzerine,

bu konudaki isteğin kısmen veya tamamen reddi halinde, ret işleminin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde, bu sürenin bittiği tarihten itibaren kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, davacı tarafından işlemin tesis edildiği 12/04/2016 tarihinden yıllar sonra 21/02/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımından reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu sözleşme feshi işlemi, davacıya ilişiğinin kesilme sebebi ve başvuru süresi ile başvurabileceği yolları gösteren herhangi bir yazılı belge ile tebliğ edilmediğinden, Anayasanın 40/2. maddesi uyarınca şekil açısından hukuka aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

: ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca İzmir 6. İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanunun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder" düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.