Danıştay 12. Daire E.2021/2044 K.2024/5000

Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında "terzi-sahne uygulatıcı" unvanı ile sözleşmeli olarak görev yapan davacının, 17/10/2017 tarihinde görevden uzaklaştırılması sebebiyle, 31/12/2017 tarihinde sona eren sözleşmesinin Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Teşkilat, Görev ve Çalışma Yönetmeliği'nin 49. maddesinin 2. bendine istinaden yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem sebebi ile uğranılan tüm maddi kayıpların tazmini ve bu sürelere ilişkin tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin yüklendiği kamu hizmetini yürütmekte personel alımı noktasında kamu kaynaklarının israfına da yol açmadan kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda hareket edip etmediğinin öncelikli önem arzettiği, idare bünyesinde davacının görev yaptığı pozisyona ilişkin olarak ihtiyaç bulunmadığı ve bu kadroda çalışan personelin de bulunmadığı, öte yandan PKK/KCK terör örgütüne aidiyeti/iltisakı ve irtibatı olduğu değerlendirildiği için tedbiren görevden uzaklaştırıldığı,

hakkında tesis edilmiş bir disiplin cezası veya terör örgütüne aidiyet/iltisak veya irtibattan ötürü kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmasa da, idarenin; yargı kararı ile hizmetine ihtiyaç duymadığı davacıyı istihdam etmeye zorlanmasının söz konusu olamayacağı, süresi sona eren hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi ile ilgili olarak idarenin kullanmış olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığı yolunda herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2019/7705, K:2020/1609 sayılı bozma kararına uyularak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin, sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduğu, hakkında hiçbir soruşturma bulunmamasına rağmen, gerekçe gösterilmeksizin ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığı ortaya konulmaksızın tesis edildiği, yenilememe değil fesih niteliği taşıdığı, görevden uzaklaştırmanın yalnızca tedbir olduğu ve işleme gerekçe yapılamayacağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesince verilen 26/02/2020 tarih ve E:2019/7705, K:2020/1609 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.