Danıştay 12. Daire E.2021/2072 K.2023/1478

Dava konusu istem: İzmir Adliyesinde zabıt katibi iken, Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle emekliye sevk edilen davacının, emekliliğe sevk olurunun iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 16/08/2016 tarihli emeklilik sevk tarihinden itibaren birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idare tarafından yeniden yapılan inceleme sonucunda, davacının 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 39.maddesinin (j) bendi kapsamında aylığa müstehak olduğu anlaşıldığından,… tarih ve … sayılı davalı idare işlemi ile 9 yıl 7 ay 5434 sayılı Kanun'a tabi hizmeti ile 5 yıl 9 ay 20 gün 506 sayılı Kanun'a tabi özel sigortalı hizmeti olmak üzere toplam 15 yıl 4 ay 20 gün hizmeti esas alınarak 2829 sayılı Kanun uyarınca birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden aylık bağlandığı,

06/10/2016 tarihinde görevinden ayrılan davacıya 15/10/2016 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, 04/01/2017 tarihli dava konusu işlemin, davalı idarenin 20/02/2017 tarihli yazı ile işlemden kaldırıldığı hususunun Adalet Bakanlığına bildirildiğinin görüldüğü, nitekim davacı vekilince sunulan 22/03/2017 tarihli dilekçe ile davalı idare tarafından işlemin geri alındığı ve davacıya aylık bağlandığını beyan etmesi karşısında, konusu kalmadığı anlaşılan dava konusu işlemin esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı; davacının 16/08/2016 tarihinden itibaren birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemine gelince.

16/08/2016 tarihli emekliliğe sevk onay tarihinden itibaren birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmiş ise de, davanın açıldığı tarihten kısa bir süre sonra davalı idarece işlemin geri alınarak kendisine 15/10/2016 tarihinden itibaren geriye dönük olarak maaş bağlandığı ve ödeme yapıldığı anlaşıldığından,

uyuşmazlığın 16/08/2016 tarihi ile malülen emekli maaşı bağlandığı 15/10/2016 tarihli arasında davacıya Adalet Bakanlığınca maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı ile bu döneme ilişkin maddi kaybının bulunup bulunmadığı hususuna yönelik 15/09/2017 tarihli mahkeme ara kararına, cevap olarak verilen Adalet Bakanlığının 16/10/2017 tarihli yazı ve eklerinden, davacıya, görevden uzaklaştırıldığı 12/08/2016 tarihi ile emekliye ayrıldığı 06/10/2016 tarihi arasında maaşının üçte birinin kesilerek ödendiği,

daha sonra İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunun … tarih ve K:… sayılı kararıyla, görevden uzaklaştırıldığı tarih ile emekliye ayrıldığı dönemler arasında davacının maaşından 1/3 oranında yapılan kesintilerin iadesine karar verildiği anlaşıldığından ve emekliye ayrıldığı tarihi takip eden 15/10/2016 tarihinden itibaren emekli maaşı bağlandığından, belirtilen dönemlere ilişkin maddi kaybı bulunmadığı anlaşılan davacının, tazmin isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazmin isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 39/j maddesinde aranılan şartları taşıdığı açık olan davacının, 16/08/2016 tarihi itibarıyla toplam 15 yılın üzerinde hizmeti bulunduğu, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca da görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanması nedeniyle görevi ile ilgisinin kesildiğinden söz edilemeyeceği, başka bir ifade ile sigortalılığının devam ettiği açık olduğundan, davacıya 16/08/2016 tarihini takip eden aybaşından itibaren emekli aylığı bağlanması gerektiği, öte yandan, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı ara kararına davalı idare tarafından verilen 08/01/2018 tarihli cevap ile davacının emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığı 16/08/2016 tarihini takip eden aybaşı olan 15/09/2016 tarihinden 15/10/2016 tarihine kadar yoksun kaldığı emekli aylığı tutarının 1.633,76 TL olduğu anlaşıldığından, bu tutara anılan aylığı elde edememesi nedeniyle 16/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine; davacının istinaf isteminin kabulü ile ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…. K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline; yoksun kalınan 1.633,76 TL emekli aylığının 16.08.2016 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Emeklilik koşullarını taşıdığı anlaşılan davacıya, görevinden ayrıldığı 06/10/2016 tarihini takip eden aybaşı olan 15/10/2016 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığı, bu tarihten itibaren hakettiği emekli aylıklarının ödendiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.