Danıştay 12. Daire E.2021/2087 K.2021/3388

Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırılması üzerine, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen görev tazminatının, anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihinden itibaren ödenmesi ve bundan sonraki emekli aylıklarının görev tazminatı eklenerek hesaplanması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine emekli aylığına 8000 ek gösterge rakamı üzerinden görev tazminatı uygulanması ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal tutarın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2018/4331, K:2019/7385 sayılı bozma kararına uyularak.

5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 68. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, makam tazminatından yararlanabilmek için makam tazminatı ödenmesini gerektiren görevlerin en az iki yıl süreyle yürütülmüş olunması gerekmekte olup, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesinin (C) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca makam tazminatına bağlı bir parasal hak olduğu anlaşılan görev tazminatından ancak makam tazminatı almaya hak kazananların yararlanabileceği, makam tazminatı ödenmesi öngörülen görevi iki yıl süreyle yürütmediği anlaşılan davacının,

makam tazminatından ve makam tazminatına bağlı bir parasal hak olan görev tazminatından yararlandırılması hukuken mümkün olmadığından, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, makam tazminatı ödenmesini gerektiren görevlerde en az iki yıl bulunmadan veya bu görevlerde hiç bulunmadan emekliye ayrılanlara da görev tazminatı ödeneceğine ilişkin düzenlemenin 5745 sayılı Kanunla dayanağının kalmadığı, 2001 yılında yürürlükte olan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (C) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca emekli aylığında görev tazminatının uygulanmasında hukuki bir engel bulunmadığından, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.