Danıştay 12. Daire E.2021/2170 K.2024/4120

Dava konusu istem: 2012 Özürlü Memur Seçme Sınavı sonucuna göre atanan ve son olarak Trabzon İli ... Okulunda hizmetli olarak görev yapan davacının, atamasına esas olan engelli sağlık kurulu raporunun ilgili hastaneden teyit edilemediği ve aynı hastane tarafından düzenlenen en son raporda engel oranının %20 olduğundan bahisle ataması iptal edilerek görevine son verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar Tarsus Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından raporların teyidi hususunda Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına ve Tonya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderilen yazılarda atamaya esas alınan engelli sağlık kurulu raporunun arşivde mevcut olmadığından bahisle teyit edilemediği belirtilmiş ise de, aynı Hastane Başhekimliğince başvurusuna istinaden davacıya gönderilen ...tarihli ve ... tarihli yazıda,

... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunun Hastane tarafından verildiğinin tespit edildiği ve Arşiv Yönetmeliği gereği muhafaza süresini doldurduğundan imha edildiğinin belirtildiği, işlemin dayanağı olarak idareye gönderilen Başhekimlik yazıları dışında başkaca bir sebep ve iddianın bulunmadığı, bu yazılarda rapor tarihinin 16/07/2003 olarak belirtildiği, oysaki rapor tarihinin 17/07/2003 olduğu, bu çerçevede raporların ve içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu ve Tarsus Devlet Hastanesince düzenlenmediği hususlarının tartışmaya mahal vermeyecek şekilde net olarak ortaya konulamadığı,

raporlardaki engel oranlarının ise epilepsi hastalığının uygulanan ilaç tedavisine vereceği cevaba istinaden değişkenlik gösterebileceği ve sadece bu noktadan hareketle atamaya esas ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda belirtilen %50'lik (biri dışında diğer raporlarda da %40'lık) engel oranının gerçeğe aykırı olduğu yönünde kesin bir kanıya varılmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte atanma sürecinde davacının hileli ve yanıltıcı herhangi bir davranışının da bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacının 21/04/2013 tarihinde yapılan ilk ataması sırasında davalı idareye sunulan ve %50 engel oranı belirlemesini içeren 17/07/2003 tarihli sağlık kurulu raporunun ilgili Hastane tarafından teyit edilememesi ve yine aynı Hastane tarafından düzenlenen 16/02/2011 tarihli raporda engel oranının %20 olarak belirtilmiş olması nedeniyle davacının atama için gerekli olan en az %40 engel oranı koşuluna sahip olmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemle davacının yanıltıcı beyanda bulunduğundan bahisle ataması iptal edilmiş ise de, davacı adına düzenlenen ve farklı engel oranlarını içeren (%50, %40,

%20) birden fazla sağlık kurulu raporunun mevcut olduğu, davacı tarafından 2013 yılında yapılan ataması sırasında davalı idareye sunulan ve %50 engel oranı tespitini içeren 17/07/2003 tarihli sağlık kurulu raporu ile ilgili olarak, davacının başvurusuna cevap niteliğindeki Tarsus Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacı adına düzenlenen 17/07/2003 tarihli engelli sağlık kurulu raporunun Hastaneleri tarafından düzenlendiğinin, ancak muhafaza süresi dolduğundan imha edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla anılan raporun Tarsus Devlet Hastanesi tarafından düzenlendiği, hukuken mevcut ve geçerli bir rapor niteliğinde olduğu;

öte yandan, davacının, dava konusu işleme dayanak teşkil eden ve %20 engel oranı tespitini içeren 16/02/2011 tarihli rapordan bilgisinin olmadığını belirtmiş olması nedeniyle Dairelerinin ... ve...tarih ve E:... sayılı ara kararları ile, 16/02/2011 tarihli raporun hazırlanmasına dayanak teşkil eden davacıya ait başvuru dilekçesinin istenildiği,

Tarsus Devlet Hastanesi tarafından ara kararına cevaben gönderilen belgelerden, 16/02/2011 tarihli raporun, "..." ın sakatlık indiriminden yararlandırılması amacıyla 11/02/2011 tarihli Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı yazısına istinaden düzenlendiği ve davacı imzalı bir dilekçenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakta olup, bu veriler ışığında davacının yanlış, yanıltıcı veya gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan söz etmeye olanak bulunmadığından,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde sonuç itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının 16/02/2011 tarihli sağlık kurulu raporunda engel durumunun değiştiğini ve engel oranının %20 olduğunu bildiği halde idareye başvuruda bulunurken 17/07/2003 tarihli raporu sunduğu, işe giriş tarihi olan 21/04/2013 tarihindeki engel oranının önem taşıdığı, bu tarihe en yakın alınan son sağlık kurulu raporunda engel oranının %20 olduğu ve Yönetmelik gereğince %40 engel oranı şartını sağlamadığı, yanlış yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.