Danıştay 8. Daire E.2021/2237 K.2024/5499

Dava konusu istem: Siirt ili, Şirvan ilçesi sınrıları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak yapılan geçici tatil talebi başvurusunun, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine ve 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca 52.790,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin, Siirt ili, Şirvan ilçesinde yer alan ... ruhsat nolu II-a grubu kalker maden sahası için işletme izni aldığı 23/07/2012 tarihinden itibaren üretim faaliyetleri incelendiğinde.

2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında üretiminin bulunmadığı, öte yandan, dava dilekçesinde farklı maden sahaları için aynı gerekçelerle yapılmış olan geçici tatil taleplerinin kabul edildiği ileri sürülmüş ise de; söz konusu maden sahalarına ilişkin üretim faaliyetleri incelendiğinde, dava konusu ... ruhsat nolu maden sahasından farklı olarak geçici tatil talebinde bulunmadan evvel üretim faaliyetine başlanıldığı anlaşılmış olup, bu durumda, davacının işletme izni verildiği tarihten itibaren üretim faaliyetine geçmeksizin geçici tatil talebinde bulunduğu,

ayrıca beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen bir hal bulunmaksızın üç yıldan fazla üretim yapmadığı anlaşıldığından davacının geçici tatil talebinin reddedilmesine ve üç yıldan fazla üretim yapmadığından 52.790,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ocaktan çıkarılan malzemenin Çetin Barajı ve HES Projesi baraj gövde dolgusunda kullanılmasının planlandığı, mücbir sebep ve beklenmeyen haller nedeniyle geçici tatil talebinde bulunulduğu, 3123 sayılı Maden Kanunu'nun 37. maddesinde geçici tatil talebinin kabulü için mücbir sebep ve beklenmeyen hallerin oluşmasının yeterli olduğu, işletme faaliyetine başlanmış olması gibi bir şartın öngörülmediği, Kanun'da düzenlenmeyen bir hususun Yönetmelik hükmü ile düzenlenmesi ya da sınırlandırılmasının mümkün olmadığı, davacı şirket tarafından yapılan benzer mahiyette üç başvurunun ikisinin kabul edildiği iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, sahada yapılan tespitler sonucu tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.