Danıştay 13. Daire E.2021/2289 K.2024/3930

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 27/09/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığının ve otomasyon sisteminde meydana gelen arızanın süresi içerisinde Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 27/09/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonrasında tanzim edilen tutanakta, "...

Denetime başlanıldığında otomasyon bilgisayarının kapalı olduğu, otomasyon bilgisayarı kapalıyken yakıt aktarımı/satışı yapılabildiği tespit edilmiştir. ...Yapılan ıslak ölçümde 60 cm akaryakıt olduğu tespit edilen ve krokide ... nolu tank olarak adlandırılan tankın otomasyon bilgisayarı açıldığında sistemde 'tank com hata' şeklinde uyarı verdiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine ... nolu tank kapağı açılarak yapılan kontrolde probe çubuğu üzerinde yakıt ve su miktarlarını gösteren şamandıraların bulunmadığı tespit edilmiştir.

Otomasyon sisteminden yapılan rapor kontrollerinde ... tarihinden günümüze kadar ... nolu tankın 24.600 cm olarak görüldüğü, 16/06/2016 tarihinden günümüze kadar ise sağlıksız veriler bulunduğu tespit edilmiştir. ..." şeklinde ifadelere yer verilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda davacı şirketin, bayisinde bulunan otomasyon sistemi doğru ve sağlıklı çalışmadığı halde bayisine akaryakıt ikmal ettiği, otomasyon sisteminde meydana gelen arızaları tespit ederek 24 saat içerisinde Kuruma bildirmediği,

otomasyon sisteminde veri kaybına neden olduğundan bahisle dava konusu karar ile idari para cezası uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı şirkete verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetim esnasında yetkili tarafından Eskişehir’den getirilen probe çubuğu parçasının takıldığı ve sorunun giderildiğinin tutanakta belirtildiği, denetimde probe çubuğunun arıza sebebi ile değiştirilmek üzere çıkarılıp çıkarılmadığının tespit edilmediği, bu konuda yetkilinin beyanının alınmadığı,

probe çubuğunun kasıtlı olarak çıkarılmış olması halinde, mevcut olan probe çubuğunun takılması gerekirken, ani yapılan denetim esnasında Eskişehir’den getirilen probe çubuğunun takıldığının tutanağa geçirilmiş olmasının dahi beyanlarının doğruluğuna karine teşkil ettiği, otomasyon sisteminin çalışır vaziyette olduğu ve sorunların da sisteme yansıtıldığı, sorunun giderildiğinin tutanakla tespit edildiği bayinin otomasyon sistemini devre dışı bırakarak bir satış yapmadığı, buna dair bir tespit olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.