Danıştay 12. Daire E.2021/218 K.2021/570

Dava konusu istem: Batman İli, ... Camii İmam-Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde yer alan ortak nitelik niteliği kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işlemi ile bu işlemin bildirimine ilişkin 23/05/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davacı hakkında bir disiplin soruşturması yürütülmüş ve soruşturma sonucunda varılan kanaat üzerine davacının memuriyetine son verilmiş olsa da, soruşturma dosyası ve eklerinin incelenmesinden, davalı idare tarafından davacı hakkındaki iddiaların doğruluğunun ispat edilemediği, soruşturmanın sadece şikayette bulunan kadının beyanlarına dayanılarak yürütüldüğü, dosyada müştekinin iddialarından başka bir delil veya emarenin bulunmadığı,

davacı dışındaki cami görevlilerinin alınan ifadelerinde de olay hakkında davacı aleyhine bir beyanda bulunulmadığı, olayla ilgili herhangi bir fotoğraf veya kamera kaydının da bulunmadığı görüldüğünden, davacıya isnat edilen; bir kadına dokunduğu, onu öptüğü, okşadığı, onunla cami ve eklentilerinde yakınlaştığı ve bu suretle itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak vasfını yitirdiği iddiasının sübuta ermediğinin açık olduğu,

öte yandan, davacı hakkında şikayette bulunan kadının kendi isteği ile dava dosyasına sunulan 27/07/2017 tarihli beyanının incelenmesinden de davacı hakkında iftirada bulunduğunu belirttiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının kendisine isnat edilen fiili işlediği sübuta ermediğinden ve bu durumu ispata yönelik yeterli delil bulunmadığından, tek bir kişinin beyanına dayalı olarak tesis edilen ve disiplin hukuku kapsamında yeterli saptamalar içermeyen soruşturma raporuna dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hizmet gereklerine ve kamu yararına matuf ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, iddiaların doğruluğu ispat edilemediği, müştekinin 24/05/2017 tarihli beyanının incelenmesinden de davacı hakkında iftirada bulunduğunu ikrar ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararımızda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Batman İli ... Camii imam-hatibi olarak görev yapan davacı hakkında, bir kadın tarafından davacının kendisi ile yakınlaştığı ve kendisine ikinci eşi olarak evlenme vaadinde bulunduğu iddiaları ile hakkında Batman İl Müftülüğüne şikayette bulunulması üzerine Başkanlık makamının … tarih ve E… sayılı oluru ile ahlak dışı tutum ve davranışlar sergilediği iddiasıyla disiplin soruşturması başlatılmıştır.

Soruşturma sonucunda düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporda özetle; davacının facebook mesajlaşmaları dökümününün incelenmesinden, şikayette bulunan kadının davacıya mesajlar atarak ısrarla görüşmek istediği, davacının uzak kalmaya çalıştığı, telefon kayıtlarının incelenmesinden de taraflar arasında mesajlaşma ve aramaların yapıldığının görüldüğü, şikayette bulunan kadının 3 yıl yaz Kur'an kurslarında görev yaptığını belirtmesine rağmen 2009-2017 yılları arasındaki kayıtların incelenmesinden böyle bir kayda rastlanmadığı belirtilerek, elde edilen bilgi ve belgelerden davacının bir bayanı öptüğü, okşadığı, dokunduğu iddiasının doğru olduğu,

müşteki ve davacının cami bitişiğindeki kursun üst katında bulunan boş odada baş başa kaldıkları, cami imam odasında müezzin yokken soru sorma bahanesiyle baş başa görüştükleri, bir kez de cami yanındaki simit evinde buluşarak çay içtikleri, bütün bunların karşılıklı rıza ile gerçekleştiği, davacının da zaman zaman şikayette bulunan kadını telefonla aradığı, bazen gündüz bazen de gece yarısından sonra mesaj gönderdiği, facebook üzerinden de mesajlaştığı, bu mesajları silmeye çalıştığı, müşteki ile arasına mesafe koyması sonucu şikayet edildiğinin anlaşıldığı belirtilerek,

davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-(d) maddesi uyarınca kınama cezası ile cezasıyla cezalandırılması ve Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde yer ortak niteliği kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine sona verilmesinin gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu rapordaki teklif esas alınarak davacının görevine son verilmesi ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlem ile ve bu işlemin bildirilmesine ilişkin 23/05/2017 tarihli işlem tesis edilmiştir. Bunun üzerine, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin (B) bendinin 2. alt bendinde, memurluğa alınacaklarda aranacak özel şartlar arasında, "kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" şartına yer verilmiş; 98. maddesinin (b) bendinde, memurların "memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi" hali, Devlet memurluğunu sonra erdiren sebepler arasında sayılmıştır.

Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan alanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" Diyanet İşleri Başkanlığı kadrolarına atanacaklarda aranacak genel şartlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan alanlarda görev yapan personelin; 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin (B) bendinin 2. alt bendi ile aynı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca Yönetmelikte aranılan "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu'' şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle görevine son verme işleminin tesisi için, ''İslam törelerine uygun olmayan bir eylemin bulunması" ve ''bu eylemin çevresinde bilinir olması gerektiği'' şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği açıktır.

Uyuşmazlık konusu olayda davacıya atfedilen eylemlerin karşılığı olarak; davacı hakkında Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştime Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde yer alan ortak niteliği kaybettiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiştir.

Davacıya isnat edilen fiil nedeniyle adı geçen yönetmelikte aranan ''İslam törelerine uygun olmayan bir eylemin bulunması" ve ''bu eylemin çevresinde bilinir olması gerektiği'' şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden bir inceleme yapılmadığı, dolayısıyla Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde yer alan, "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu" şeklindeki ortak niteliği davacının kaybettiğine yönelik tespit bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Bu durumda; davacının isnat edilen fiili işlediğinin sübuta ermediği, bu durumu ispata yönelik yeterli delil bulunmadığı, tek bir kişinin beyanına dayalı olarak tesis edilen ve disiplin hukuku kapsamında yeterli saptamalar içermeyen soruşturma raporuna dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.