Danıştay 12. Daire E.2021/2507 K.2024/3023

Dava konusu istem: İstanbul ili, Çatalca İlçe Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sağlık nedeniyle kendisinden istifade edilemediğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ile Jandarma Genel Komutanlığı Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. bölüm 6. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 29/05/2019 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Türk Silahlı Kuvvetlerinde subay, astsubay, uzman jandarma, uzman çavuş statülerinde görev yapan ve silah altına alınacak yükümlülerle, silah altındaki erbaş ve erler ve yedek subayların "sağlık yetenekleri", yani statüleri ile sağlık durumları arasındaki hukuki bağ ve ilişki Bakanlar Kurulunca kabul edilerek yürürlüğe konulan "Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Sağlık Yeteneği Yönetmeliği" ile belirlenmiş olup, bu Yönetmelik uyarınca davacı hakkında hastalık tanısının,

ilgili Yönetmeliğin hastalıklar listesinin (B) dilimine girmesi nedeniyle askerliğe elverişli olmayanların hastalıklarından biri olduğunun ilgili Hastanelerin sağlık kurulu raporlarıyla tespit edildiğinden, 3269 sayılı Kanun'un "Görevde Başarısız Olma, Kendilerinden İstifade Edilememe Halleri ve Sözleşmenin Feshedilmesi Sebepleri" başlıklı 13. maddesinin (c) bendinde,

3269 sayılı Uzman Erbaş Kanun'unun 10. maddesinde belirtildiği şekilde sağlık nedeniyle kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılması nedeniyle davacının sözleşmesinin feshedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı yönündeki istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının işleme yönelik belirtilen gerekçeleri ve hüküm fıkrası hukuka uygun bulunduğundan, söz konusu işlem nedeniyle davacı tarafından uğranıldığı iddia olunan özlük hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazmini talebi de yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmesinin devam etmesi için gereken tüm şartlar gerçekleşmesine rağmen davalı idare tarafından haksız şekilde ilişiğinin kesildiği, takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı, işlemde kamu yararının da bulunmadığı, diğer sınıf veya branşlarda görevlendirilmesi gerekirken sözleşmesinin feshedilmesi açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.