Danıştay 12. Daire E.2021/264 K.2021/1466

Dava konusu istem: Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 09/01/2017 tarih ve E:2016/19862, K:2017/584 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan adli soruşturmada aralarında davacının da bulunduğu Ümraniye E ve T Tipi Ceza İnfaz Kurumu personeli hakkında aynı zamanda yapılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen raporun, davacı ile ilgili olarak, İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan şahsın eşi vasıtasıyla rüşvet almak, rüşvete aracılık etmek, görevi kötüye kullanmak fiilleri kapsamında olayla ilgili tüm tanıkların yeminli ifadelerinin alınması,

suç tarihinin kesin olarak tespit edilerek zamanaşımı yönünden de bir değerlendirmenin yapılıp kapsamlı bir şekilde yeniden hazırlanması gerektiği yönündeki gerekçe ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla iade edildiği, bunun üzerine ... sayılı iddianameyi hazırlayan Savcının, bu sefer muhakkik sıfatıyla yürüttüğü disiplin soruşturması neticesinde hazırlanan 07/12/2011 tarihli raporda, Bakanlığın eksiklik olarak gördüğü ve yeminli ifadelerine başvurulmasını istediği kişilerin ifadesine başvurulmaksızın, bu kişilerin ... sayılı iddianame kapsamında alınmış ifadelerinin esas alındığı,

bu durumun, ... tarih ve ... sayılı Yüksek Disiplin Kurulu Kararında da "aynı zamanda muhakkik olarak görevlendirilen Cumhuriyet Savcısı tarafından ceza soruşturması aşamasında alınabilen ifadelerin ve bu ifadeleri destekler nitelikteki diğer deliller değerlendirilmek suretiyle oluşturulan soruşturma raporu..." şeklinde ifade edildiği; aynı şekilde, disiplin soruşturması kapsamında savunma istenilmesine yönelik yazıların bir önceki muhakkik tarafından düzenlendiği, disiplin cezasına konu son soruşturma raporunu hazırlayan muhakkikin ise bu yönde bir yazı ile davacının savunmasına da başvurmadığı anlaşıldığından,

eksik soruşturmaya dayalı olarak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan, davacının, hukuka aykırılığı ortaya konulan işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının ödenmesinin Anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 09/04/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile idare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı kararı uyarınca Dairemize devredilen dosyaTetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.