Danıştay 12. Daire E.2021/2711 K.2023/676

2- … Valiliği VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Ortaokulunda müzik öğretmeni olarak görev yapan davacının, "özürsüz ve kesintisiz 3 - 9 gün göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca "1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 30/12/2014 tarih ve 793 sayılı işleme yaptığı itirazın Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca kabul edilmesi üzerine, İstanbul Valiliğince takdiren 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca "1/30 oranında aylıktan kesme cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E.2017/3286, K.2019/10791 sayılı kararına uyularak; dava konusu işlemin esası hakkında yapılan incelemede, … tarih … sayılı Soruşturma Raporunda davacının gelmediği iddia edilen 16-17 Ocak 2014 tarihlerinde nöbet defterleri nüshalarının birinde izinli olduğuna dair bir ibare yokken diğer nüshada (iz) şeklinde ibare bulunduğu, alınan ifadeler doğrultusunda o günlere davacının özürsüz göreve gelmediğinin kesin olarak kabul edildiği belirtilmişse de, davalı idarece davacının izin alıp almadığı hususunun yalnızca beyanlara dayandırıldığı ve hangi kaydın gerçek olduğu hususunun irdelenmediği,

öte yandan Kanun lafzından açıkça özürsüz göreve gelmemenin disiplin cezasına bağlandığı ve davacının bu günlere ilişkin özrünü açıkça ortaya koymasına rağmen bu hususun da değerlendirilmediği, anılan raporda 25/02/2014 ve 27/03/2014 tarihlerinde davacının hastalığı nedeniyle hastanede olduğunun belgelerle sabit görülmesine rağmen yalnızca okulda bulunmadığı hususunun değerlendiği, bu noktada davacının sağlığı yönünden açık bir özrü mevcutken soruşturma raporunda bu hususun irdelenmediği ve özürsüz olarak göreve gelmediğinden bahisle davacıya disiplin cezası verildiğinin anlaşıldığı;

bu durumda, davacıya isnat edilen "özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiili subut bulmadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinin nöbetçi defterinin incelenmesinden açıkça tespit edildiği, soruşturma raporu ile de toplam 4 gün göreve gelmediğinin sübut bulduğu ve bu tespitler uyarınca usulüne ve mevzuata uygun olarak işlem tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.