Danıştay 12. Daire E.2021/2823 K.2024/5001

Dava konusu istem: Batman Cumhuriyet Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, Adıyaman ilinde görev yaptığı dönemde yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basmak, çoğaltmak, dağıtmak veya bunları kurumların herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; disiplin cezasına konu sosyal medya paylaşımlarının süregelen bir eylem niteliğinde değerlendirilemeyeceği, fiillerin işlenme tarihi olarak sosyal medya paylaşımlarının yapıldığı tarihin esas alınması gerektiği, aksi yorumun kişinin sürekli ceza tehdidi altında bırakılmasını önleme, belirlenen bir sürenin geçmiş olmasıyla cezalandırmadan beklenen sosyal faydanın ortadan kalkacağı düşüncesi ve caydırıcılığın sağlanabilmesi amacıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda düzenlenen zamanaşımı hükümlerinin yok sayılması anlamına geleceği, bu durumda,

disiplin cezasına konu fiillerin (12/11/2011 - 18/11/2015 tarihleri arasındaki sosyal medya paylaşımları) işlenildiği tarihten itibaren 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi gereğince iki yıl içinde disiplin cezası verilmesi gerekirken, disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra 04/09/2018 tarihinde davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, ceza verme zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, kişilerin irade açıklaması niteliğindeki, sosyal medya hesaplarından bilerek ve isteyerek yaptıkları yazı, resim, fotoğraf, görüntü vb. içerikteki paylaşımlardan hukuken sorumlu olabilecekleri hususunda herhangi bir duraksama bulunmamakla birlikte, söz konusu paylaşımın, diğer bir anlatımla irade beyanının, sosyal paylaşım sitesi kişisel hesaplarında bulunmaya devam ettiği sürece, paylaşım sonucu meydana gelebilecek hukuka aykırılığın da eylemle birlikte süregeldiğinin, dolayısıyla da, etkisi sürdüğünden,

paylaşım eyleminin, söz konusu içeriğin kaldırılması / silinmesine kadar devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda, paylaşım eylemi tarihinin, paylaşımın yapıldığı tarih değil, temadinin kesileceği tarih olan paylaşımın kaldırılması / silinmesi tarihi olduğu, buna göre; dosyanın incelenmesinden, dava konusu disiplin cezası işleminin maddi sebebi mahiyetindeki sosyal medya paylaşımlarının ilgili makamlarca ilk olarak 01/09/2016 tarihinde tespit edildiği,

diğer bir anlatımla, söz konusu paylaşımların en azından yapılan tespit tarihine kadar devam ettiği, dava konusu işlem tarihi olan 16/08/2018 tarihi itibarıyla söz konusu paylaşım eylemleri yönünden henüz iki yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı; öte yandan, Diyarbakır Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü Maarif Müfettişliğince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda, davacının, disiplin yönünden 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (E) bendinin (l) alt bendi gereğince "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği,

bunun üzerine Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile yalnız 657 sayılı Kanun'un 130. madddesi uyarınca yedi gün süre verilerek davacının savunmasının istenildiği, sonrasında ise aynı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ve Devlet memurluğundan çıkarılmaya ilişkin cezalarda tanınması zorunlu olan haklar davacıya tanınmadan dava konusu disiplin cezası işleminin tesis edildiği görüldüğünden, bu şekilde savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık ve sonucu itibarıyla da Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

657 sayılı Kanun'un 129/2 ve 130. maddeleri uyarınca tanınacak savunma hakkı sonrası idarece yeniden cezalandırma yada cezalandırmama işleminin tesis edilebileceği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; disiplin cezasına konu paylaşımların zamanaşımına uğradığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek gerekçenin değiştirilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik kısmının onanması, parasal ve özlük hakların iadesine yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin kısmı yönünden;

Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararının, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, kararın bu kısmı yönünden istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.