KÜNYE
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/2873 E., 2021/1095 K.·T.C. Danıştay On İkinci Daire
- Karar tarihi
- 8 Mart 2021
- Esas No
- 2021/2873
- Karar No
- 2021/1095
Karar Metni
263 kelime·1 dk okuma
...'i temsilen ...
Sendikası vekili Av. ... tarafından, davacının Andırın Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli İmam Hatip olarak görev yapmakta iken 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 10/A maddesi uyarınca bulunduğu yerde din hizmetleri sınıfına ait kadroya atanması talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Diyanet İşleri Başkanlığı'na karşı açılan davada.
Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Ankara ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 43/1-(b) maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlığın, hali hazırda kamu görevlisi olan davacının, kadrolu Devlet memurluğuna atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı ve davacının özlük hakkını ilgilendirdiği anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Danıştay 12. Daire, E. 2021/2873, K. 2021/1095, 8 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama