Danıştay 12. Daire E.2021/290 K.2024/3136

Dava konusu istem: Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığında ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; inceleme raporu, arama tutanakları, Ankara polis kriminal uzmanlık raporu, soruşturma raporu ve tüm dosya dikkate alındığında; uzmanlık raporuna göre suça konu belgenin sadece ilgilileri tarafından sahte olduğunun fark edilebileceği, cüzdan içinde kullanılması halinde aldatıcılık kabiliyetinin olduğu,

ayrıca davacının telsiz, kuru sıkı tabanca, polis kokartını birlikte taşıyarak toplum nezdinde polis olduğu intiba oluşturduğu hususları değerlendirildiğinde, davacının eyleminin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiiline uyduğu ve fiilin subuta erdiği sonucuna varıldığından, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; soruşturma raporunun, dosya kapsamındaki tutanak ve Ankara polis kriminal uzmanlık raporuyla birlikte değerlendirilmesinden; davacının ceza yargılamasında resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verildiği, davacının eyleminin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı,

soruşturma raporuyla tespit edilen ve sübut bulan eylemi nedeniyle davacının disiplin cezası ile cezalandırılması gerektiğinin açık olduğu ve dava konusu cezanın ''ölçülülük ilkesi'' yönünden değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda, ''resmi belgede sahtecilik suçundan'' beraat kararı da dikkate alındığında, eylemi 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan davacının, sabit olan fiileriyle ölçülü bir ceza ile cezalandırılması gerekirken,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun anılan maddesi kapsamında Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ankara Bölge İdare Mahkemesinde ... olarak görev yapan davacının sâbit görülen eyleminden dolayı disiplin yönünden, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına, geçmiş çalışmaları, daha önce almış olduğu disiplin cezaları değerlendirildiğinde takdiren bir alt cezanın uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, hassasiyeti tartışmasız olan bir kurumda güvenlik emanet edilen davacının görevine devam etmesi güvenlik zaafiyeti oluşturacağı gibi davacının polis kimliği ve telsizi arkadaşlarına şaka yapmak amacıyla düzenlediği, aldatıcılık kabiliyetinin bulunmadığı," iddialarına da itibar etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.