Danıştay 12. Daire E.2021/2966 K.2024/2502

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, 2020 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının başarısızlığı, disiplinsizliği yada görevini gerektiği gibi yerine getirmesine engel olan, sözleşmenin yenilenmemesine gerekçe olabilecek somut tespitlerin ara kararı ile sorulması üzerine, idarece verilen cevap yazısında; davacı hakkında yapılmış ve sonuçlandırılmış bir disiplin soruşturması, olumsuz sicil veya güvenlik soruşturması ve araştırmasına ilişkin belgenin bulunmadığı, diğer taraftan, 14/01/2020 tarihinde tam zamanlı sözleşmeli başka bir avukatın işe alındığının belirtildiği,

davacının görev yaptığı avukatlık hizmetine ilişkin sözleşmesi yenilenmemesine rağmen başka bir avukatın işe alındığı da dikkate alındığında; davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde ortadan kalktığı veya sözleşmenin yenilenmemesine gerekçe olabilecek herhangi bir somut gerekçenin ortaya konulamadığı, 2018 yılından bu yana davalı idare bünyesinde avukat kadrosunda hizmet veren davacının başarısız veya yetersiz olduğuna ya da yerine getirdiği hizmete ilişkin ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış somut herhangi bir tespit olmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin yoksun kaldığı parasal hakların tazmini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca zorunlu olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (21/02/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödönmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 1,5 yıllık çalışma süresinin büyük bir kısmını doğum nedeniyle raporlu olarak geçirdiği, alınan doğum izinlerinde yerine ikame edilecek avukat olmadığı, özel durumunun çalışma koşullarını etkilediği, hizmetin verimli ve etkin olması açısından işlemin tesis edildiği, idarenin sözleşmeli personel çalıştırılması konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, yargı kararıyla zorlanamayacağı, eşinin serbest avukat olması ve idare aleyhine karşılıklı birçok dosyada vekilliği olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Hizmetine ne şekilde ihtiyaç duyulmayacağı konusunda somut gerekçe belirtilmediği, ikinci avukat alımının mümkün olduğu, yasal doğum izninde dahi zorunlu duruşmalara katıldığı, dosyaların takibini yaptığı, tebligat ve ara kararların gereklerini yerine getirdiği, idarede çalıştığı süre içerisinde avukat eşinin idareye karşı davası bulunmadığı, takdir yetkisinin sınırsız olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.