Danıştay 12. Daire E.2021/3026 K.2021/5297

Dava konusu istem: Antalya İli, … İlçe Müftülüğünde hizmetli olarak görev yapan davacının, 05-22 Nisan 2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak 18 gün görevine gelmediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi gereğince görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih … sayılı işleminin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; dava dilekçesine eklenen belgelerden davacının göreve gelmediği 05-08-09-10-11-12-15-16-17-18-19-22-25-26 Nisan 2019 tarihlerinde görevine gelmediği hususuna ilişkin olarak her gün için ayrı ayrı olmak üzere İlçe Yazı İşleri Müdürü ve Vekili ile İlçe Yazı İşleri Personeli olmak üzere 3 kişinin imzası bulunan tutanak tutulduğu, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle savunmasının istenildiği, davacının bu döneme ilişkin olarak savunma vermediği ve mazerete ilişkin belge sunmadığı,

dava dilekçesinde de anılan döneme ilişkin geçerli bir mazeret ileri sürülmediği görüldüğünden, geçerli ve haklı bir mazerete dayanmaksızın hafta içine rastlayan 05/04/2019 tarihinden itibaren kesintisiz olarak 10 günden fazla süre ile göreve gelmediği anlaşılan davacı hakkında mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacının, 657 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,

davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, memuriyetten çekilme iradesinin bulunmadığı, işine son verilmesinin mağduriyetine neden olduğu, hakkında herhangi bir soruşturma başlatılmadığı, işe gitmediği tarihler için herhangi bir uyarı almadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.