Danıştay 12. Daire E.2021/3241 K.2021/4354

Dava konusu istem: Spor Genel Müdürlüğünde sözleşmeli spor uzmanı olarak görev yapmakta iken 26/09/2008 tarihinde Sportif Eğitim Uzmanı olarak memur kadrosuna atanan davacı tarafından, özel sektörde fasılalı olarak çalıştığı toplam 2118 günlük hizmeti ile Spor Genel Müdürlüğünde 01/01/2002 ile 25/09/2008 tarihleri arasında sözleşmeli statüde spor uzmanı olarak geçen hizmetinin kazanılmış hak aylık derece ve kademesinde değerlendirilmesi talebiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 41. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin dava konusu işlemin iptaline yönelik ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 13/02/2019 tarih ve E:2018/4262, K:2019/974 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; davacı tarafından ileri sürülen Anayasa'ya aykırılık iddiasının yerinde görülmediği,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin (C) - 6 bölümünde, Kanun'un 4. ve 237. maddesinin (e) fıkrası uyarınca sözleşme ile istihdam edilenlerin, memuriyete geçirilmeleri halinde, sözleşmeli olarak geçirdikleri hizmet sürelerinin, her yıl için bir kademe ilerlemesi ve her üç yıl için bir derece yükselmesi verilmek suretiyle değerlendirileceği, 03/05/2002 tarih ve 24744 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Yönetmeliğin Ek 4. maddesinde ise, üniversitelerin fakülte veya dört yıllık yüksekokullarından mezun olup,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki genel şartları taşıyanlardan, aynı maddede sayılan sportif başarıları gösterenlerin kendi istekleri üzerine, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünde münhal bulunan sportif eğitim uzmanı ve antrenör kadroları ile öğretmenlik için aranan diğer özel şartları da taşımaları kaydıyla Milli Eğitim Bakanlığında münhal bulunan beden eğitimi branşında öğretmen kadrolarına atanabileceklerinin düzenlendiği; keza, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na 6495 sayılı Kanun'la eklenen 41. maddeyle, 25/06/2013 tarihi itibarıyla sözleşmeli olarak çalışan personele kadro verildiği,

ilgili düzenlemede, kadroya geçirilen sözleşmeli personelin sözleşmeli statüde geçirdiği sürelerin kadrolu pozisyonda geçirilmiş sayılacağı yolunda hüküm bulunduğu, Mahkemelerinin ara kararına idarece verilen cevapta, davacının ilgili dönemde 21/5/1986 tarihli ve 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine istinaden sözleşmeli spor uzmanı olarak görev yaptığının belirtildiği,

bu durumda, davacının sözleşmeli spor uzmanı statüsünde geçirdiği sürelerinin 657 sayılı Kanunu'nun 36. maddesinin (C)-6 bendi uyarınca kazanılmış hak aylık derecesinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının fasılalı olarak özel sektörde çalıştığı sürelerin kazanılmış hak aylık derece ve kademesinde değerlendirilebileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmaması nedeniyle, istemin bu kısmının reddinin gerektiği gerekçesiyle,

dava konusu işlemin 01/01/2002 ilâ 25/09/2008 tarihleri arasında Spor Genel Müdürlüğünde sözleşmeli spor uzmanı olarak geçirilen 2411 günlük hizmet süresinin kazanılmış hak aylığında değerlendirilmesi isteminin reddine ilişkin kısmın iptaline; davanın, 01/05/1995 ilâ 31/12/2001 tarihleri arasında fasılalı olarak özel sektörde çalışılan toplam 2118 günlük hizmet süresinin kazanılmış hak aylığında değerlendirilmesi istemiyle ilgili kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından ilk olarak 11/03/2010 tarihinde yapılan başvurunun 11/05/2010 tarihli işlemle reddedilmesine karşın davacı tarafından bu işleme karşı yasal süre içerisinde dava açılmadığı, aynı istemlerle 20/02/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada süreaşımı bulunduğu.

Devlet memurlarının memuriyete girmeden ya da memuriyetten ayrılarak yapmış oldukları hizmetlerin kazanılmış hak aylık derece ve kademelerinde değerlendirilebilmesi için yasal düzenleme bulunması gerektiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin (C) bendinde sayılan istisnai hizmet sınıfları içerisinde bulunmadığından, spor eğitim uzmanı olarak görev yapan davacının kamu ve özel sektörde çalıştığı sürenin emeklilik esas aylığı dışında kademe ve derecesinde değerlendirilmesine imkân bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın aleyhe olan kısımlarını kabul etmemekle birlikte, mağduriyetini büyük ölçüde gidermiş olması nedeniyle onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.