Danıştay 12. Daire E.2021/3335 K.2022/5579

Dava konusu istem: Bulgaristan, Sofya Büyükelçiliğinde sözleşmeli bekçi-bahçıvan olarak görev yapan davacının, kurumun itibarını veya görev haysiyetini zedeleyici fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle Tip Hizmet Sözleşmesi'nin tek taraflı fesih koşullarını düzenleyen 13. maddesinin (a) fıkrasının 10. bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 03/06/2019 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; olay anında olay yerinde bulunan tanıkların birbirleriyle tutarlı ifadelerine göre, 17/04/2019 tarihinde saat 21:00 sularında davacı, ..., ... ve diğer 3 arkadaşıyla birlikte ... adlı restoranda alkol aldıkları, gece yarısından sonraki saatlerde aralarında yaşanan tartışma neticesinde, davacının nargile şişesiyle ...'nın başına vurduğu ve ...'nın kafasından kan fışkırdığı,

masada bulunan ...'nın araya girmek istemesi üzerine davacının ona da birkaç yumruk vurduğu ve "diplomatım, dokunulmazlığım var, evde silahım var, gider onları bulurum" dediği ve akabinde gözaltına alındığı hususu sabit olduğundan ve davacının anılan fiillerinin Büyükelçiliğin itibarını veya görev haysiyetini zedeleyici fiil ve davranışlar olduğu sonucuna varıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, Türkiye Cumhuriyetine ve Cumhurbaşkanına hakaret edilmesi üzerine ve kendisine saldırılması nedeniyle kendini koruduğu ileri sürülmüş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olay yerinde bulunan tanıkların Türkiye Cumhuriyetine ve Cumhurbaşkanına hakaret edildiğine yönelik herhangi bir şey duymadıklarına yönelik ifadeleri ile davacının, böyle bir durumda yasal işlem başlatılması için Büyükelçiliğe haber verilmek yerine, bu yola başvurmadan neredeyse öldürmeye varacak nitelikteki ...'nın başına nargile şişesi atması,

...'nın başından kan fışkırmaya başlayıp, yarı baygın halde olmasına rağmen vurmaya devam etmesinin, davacının kendisini korumasının ötesini geçtiği dikkate alındığında, davacının anılan iddialarına itibar edilmediği; diğer taraftan, yapılan yargılama ile hukuka uygunluğu tespit edilen işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Türkiye Cumhuriyetine ve Cumhurbaşkanına hakaret fiili işlendiği için eylemi gerçekleştirdiği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.