Danıştay 12. Daire E.2021/336 K.2024/839

Dava konusu istem: Silivri 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bedinin (g) alt bendi uyarınca ‘Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 05/04/2018 tarih ve 113 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin . tarih ve E:., K:.. sayılı kararıyla; dosya içeriğindeki soruşturma raporu ve ekleri ile davacının yargılandığı ceza mahkemesi dosyasının incelenmesinden; infaz ve korumu memuru olarak görev yapan davacının, 01/05/2016 tarihinde ihbar üzerine İstanbul Esenyurt İlçesinde A.

Turizm isimli mekana yapılan polis baskınında H.A, H.B, ve M.Ç. isimli şahıslarla birlikte çok sayıda uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin olduğu ortamda bulunduğunun sabit olduğu, ayrıca yargılanmakta olduğu ... Ağır Ceza Mahkemesinin. Esas sayılı dosyasında Mahkemenin .. tarih ve.

Karar sayılı kararında uyuşturucu madde satışı yapmaktan somut delil bulunamadığından cezalandırılmasa da, uyuşturucu madde kullanmak suçundan cezalandırıldığının anlaşıldığı, davacının eylemlerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında değerlendirilerek, devlet memurluğundan çırkarma cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disiplin soruşturma raporu ile isnat edilen fiilin somut verilerle ortaya konulamadığı, olay yerinde tamamen tesadüfen bulunduğu, gözaltına alınmasının hemen sonrasında kan tahlili yapılmasını talep ettiği ancak yapılmadığı, uyuşturucu madde kullandığının somut delillerle ortaya konulmadığı, verilen cezanın isnat edilen fiil ile orantılı olmadığı, son savunma istem yazısının usulüne uygun olmadığı, Ceza Mahkemesinde, uyuşturucu madde kullanmak ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin ve Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı 231. maddesine 06/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun ile eklenen ve 23/1/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun ile değişik beşinci fıkrada; ''Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. ...Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.'' düzenlemesi yer almıştır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, ceza mahkemesince verilebilecek hükümlerin sınırlı olarak sayıldığı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinde yer almadığından, hüküm niteliği taşımamaktadır. Davanın esasını çözen bir hüküm niteliğinde olmayan hükmün açıklanması geri bırakılması kararları, lehe veya aleyhe bir sonuç da doğurmamaktadır. Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/05/2011 tarih ve E:2011/4-61, K:2011/79 sayılı kararıyla da açıkça ortaya konulmuştur.

Dolayısıyla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği durumlarda, ortada ceza hukuku anlamında bir mahkumiyet hükmü bulunduğundan söz edilemeyecektir.

Davacı hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, hüküm niteliğinde olmadığından ve davacının lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmadığından; Mahkeme kararında davacının uyuşturucu madde kullanmak suçundan cezalandırılmış olduğu ifadesinin kullanılması masumiyet karinesini ihlal edecek nitelikte olmakla birlikte; ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak dava dosyasındaki soruşturma raporu içeriği bilgi ve belgelere göre, davacının üzerine atılı eylemlerin niteliği itibarıyla yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler olduğu, isnat edilen disiplin suçunun sübuta erdiği ve dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olduğu sonucuna varılmıştır.