Danıştay 3. Daire E.2021/400 K.2024/491

Dava konusu istem: Davacı adına, murisi ... 'in ortağı olduğu ... Filtre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2012 ile 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanağı olan yapılandırma işleminin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden kaynaklandığı, vadelerinin sırasıyla 2012 ve 2013 yıllarına rastladığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin ... tarihinde,

... takip numaralı ödeme emrinin ... tarihinde ve ... takip numaralı ödeme emrinin ise 17/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği 09/10/2015 tarihinden sonra yapılan tebliğ işlemlerinin zamanaşımını etkilemeyeceği dikkate alındığında 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin sona erdiği sırasıyla 31/12/2017 ve 31/12/2018 tarihleri itibariyle söz konusu alacakların tahsil zamanaşımına uğradığı,

... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği 2012 ve 2013 yılları için yapılan tarhiyatların şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten sonra tebliği herhangi bir sonuç doğurmayacağından değinilen kamu alacağının ise tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Muris .. 'in bir dönem ortağı olduğu ... Filtre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.